Решение № 2-3/2017 2-3/2017(2-567/2016;)~М-496/2016 2-567/2016 М-496/2016 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-3/2017

Дело № 2-3/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 24.04.2017 г.

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Толызенковой Л.В.

при секретаре Шинаровской Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 66024,48 руб. Мотивируя тем, что 01.02.2011 г. в период времени с 15 час. ФИО4 управлял своим автомобилем «HONDA INTEGRA» государственный регистрационный знак «№», двигался по автодороге М-60 «Хабаровск-Владивосток» со стороны г.Хабаровска в сторону г.Вяземский, начал обгон автомобиля «MERCEDES BENZ ACTROS» регистрационный знак №, который двигался с сигналом поворота налево. В результате выезда на полосу встречного движения совершил столкновение с автомобилем «MERCEDES BENZ ACTROS» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, от удара автомобилем ««HONDA INTEGRA» совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA LAND CRUIZER PRADO« государственный регистрационный знак №. Виновником дорожного транспортного происшествия признан водитель ФИО4, ответственность которого застрахована по условиям обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в ООО «Спасские ворота». В результате ДТП автомобиль «TOYOTA LAND CRUIZER PRADO» поврежден, сумма затрат на восстановление составляет 179343 руб. В связи с чем, сумма прямого ущерба составляет 59343 руб. (179343 – 120000). Кроме этого, истец понес дополнительные расходы в сумме 3800 руб. за исследование стоимости затрат на восстановление автомобиля в связи с ДТП, сбор пакет копий документов – 760 руб., оповещение телеграммой ФИО4 о проведении экспертизы в сумме 314,95 руб., оповещение телеграммой ФИО5 о проведении экспертизы в сумме 306,53 руб., юридическая консультация в сумме 1500 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Манойлова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Уточнила, что в резолютивной части иска допущена техническая описка, истец просит всего взыскать с ответчика 68205,21 руб. Представила ходатайство истца ФИО2 о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты услуг представителя – адвоката Манойловой Л.В. в размере 30000 руб.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО10, не согласившись с исковыми требованиями, просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью. Применить 3-хлетний срок исковой давности, течение которого, по мнению стороны ответчика, начинается с 01.02.2011 г., в связи с чем, срок истек. Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, ряд повреждений, имеющихся на автомобиле, получены не в результате ДТП, общий ущерб в результате ДТП составил 133700, с учетом выплаченной истцу страховой суммы, ущерб составляет 13700 руб. Согласно квитанции, государственную пошлину за подачу иска в суд, оплачивал не истец, а другое лицо. Судебные расходы в сумме 3800 рублей не могут быть взысканы с ответчика, поскольку истцом нарушен порядок осмотра транспортного средства, ответчик не был уведомлен о дне проведения исследования автомобиля, так как был уведомлен на другой день. Затраты на оповещение телеграммой ФИО5 не относятся к ответчику. Нет доказательств расходов истца за оказание юридической помощи в размере 1500 рублей по данному делу. Считают сумму на оплату услуг представителя завышенной, не соответствующей фактическому объему проделанной работы.

Представитель истца ФИО6 возражала против применения срока исковой давности, считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку его течение начинается с даты вынесения итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО4 – постановления о прекращении уголовного дела в связи с актом об амнистии.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО12, соответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, представитель ООО «Стройгазконсалтинг –Север» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении дела, в связи с чем, слушание дело проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Так, в судебном заседании установлено, что органом предварительного следствия в рамках уголовного дела № ФИО4 обвинялся в том, что 01.02.2011 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, управляя автомобилем «HONDA INTEGRA» регистрационный знак №, двигаясь по автодороге М-60 «Хабаровск – Владивосток» со стороны г. Хабаровска в сторону г. Вяземский, начал обгон автомобиля «MERCEDES - BENZ ACTROS» регистрационный знак №, движущегося впереди по той же полосе движения. При этом ФИО4 не принял во внимание то, что водитель автомобиля «MERCEDES - BENZ ACTROS» заблаговременно подал сигнал поворота налево и первым начал совершать маневр поворота. В результате выезда на полосу встречного движения и столкновения с автомобилем «MERCEDES - BENZ ACTROS» произошло ДТП, в результате которого погибла пассажир автомобиля HONDA INTEGRA ФИО7, причинен тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля HONDA INTEGRA ФИО8

Уголовное дело № возбуждено по данному факту 04.02.2011 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ.

Из материалов уголовного дела № следует, что в указанное время, в указанном месте произошло столкновение автомобилей «MERCEDES - BENZ ACTROS» регистрационный знак № под управлением ФИО5, «HONDA INTEGRA» регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «TOYOTA LAND CRUIZER PRADO« государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13

В рамках уголовного дела № проведены автотехнические экспертизы № 46Э от 01.02.2012 г., № 185 от 19.05.2011 г., согласно которых в действиях водителя автомобиля «TOYOTA LAND CRUIZER PRADO« несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. Согласно заключения эксперта № 5э от 14.01.2014 г. действия водителя автомобиля «HONDA INTEGRA» не соответствовали требованиям пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «MERCEDES - BENZ ACTROS» несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

По протоколу осмотра места происшествия 01.02.2011 г. осмотрен участок автодороги Хабаровск-Владивосток на 87 км, где расположены автомобили: «MERCEDES BENZ ACTROS» регистрационный знак №, «TOYOTA LAND CRUIZER PRADO« государственный регистрационный знак №, «HONDA INTEGRA» государственный регистрационный знак «№». Автомобиль «TOYOTA LAND CRUIZER PRADO« имеет следующие повреждения: на правой стороне деформирован бампер, уширитель, передняя противотуманная фара, отсутствует передний государственный регистрационный знак.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2011 г. водитель автомобиля «TOYOTA LAND CRUIZER PRADO» - ФИО13, принадлежит автомобиль ФИО2 В результате ДТП у данного автомобиля повреждены: разбит передний бампер, незначительная деформация капота, разбита передняя решетка, деформация правого переднего крыла, повреждены резина и литье правого колеса. Водитель автомобиля «HONDA INTEGRA» - ФИО4, собственник автомобиля ФИО3

Из протокола задержания транспортного средства «TOYOTA LAND CRUIZER PRADO» от 01.02.2011 г. следует, что автомобиль имеет механические повреждения: деформирован передний бампер, колесный правый диск.

По протоколу осмотра предметов 16.03.2011 г. осмотрен автомобиль «TOYOTA LAND CRUIZER PRADO», у которого повреждены: передний бампер – отсутствует часть бампера со стороны водительского сидения (справа), на переднем бампере имеются части от пластиковой накладки (обвеса). В центральной части переднего бампера поперечные трещины. На облицовочном щитке радиатора имеются мелкие сколы, отсутствует логотип «Тойота», а также отсутствует противотуманная фара. Давление в шинах всех колес присутствует.

Действия ФИО9 органом предварительного следствия были квалифицированы по ст. 264 ч.3 УК РФ. Постановлением Вяземского районного суда Хабаровского края от 28.04.2015 г. уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 27 ч.1 п. 3 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Экспертным заключением № 228 от 26.03.2011 г., представленным истцом в обоснование иска, установлено, что сумма затрат на восстановление автомобиля «TOYOTA LAND CRUIZER PRADO», составляет 179343 руб.

Согласно заключения эксперта № 0081/17КЦС от 01.03.2017 г. следует, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 26.03.2011 г. (п. 13, 14, 16, 20, 24, 25,27) – рычаг передний нижний, рычаг передний правый верхний, ступица передняя правая деформированы, рулевая тяга рейки погнута справа, задний левый дефендер крыла – задиры лакокрасочного покрытия, задний бампер – задиры лакокрасочного покрытия в левой части, ветровик передней правой двери отсутствует, повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 28.03.2011 г. (пункты 1,2,3) - рулевой наконечник правый – деформация со смещением, рулевая тяга – деформация со смещением, трещина корпуса у основания крепления, рулевая рейка – деформация со смещением, не относятся к дорожно-транспортному происшествию 01.02.2011 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей на 01.02.2011 г. составляет 133700 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что ответчик ФИО4 является виновником ДТП, а значит лицом, причинившим вред, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, понесенного истцом в результате ДТП.

При определении размера возмещения имущественного вреда, суд исходит из заключения эксперта № 0081/17КЦС от 01.03.2017 г., как более объективного, полученного по результатам исследования как гражданского, так и уголовного дела в отношении ФИО4, с учетом обстоятельств ДТП, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 13700 рублей (133700 – 120000).

Заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку, с учетом требований главы 12 ГК РФ, в данном конкретном случае, течение срока исковой давности, по мнению суда, начинается со дня, когда истец узнал о надлежащем ответчике, то есть со дня прекращения уголовного дела в отношении ответчика по нереабилитирующему основанию, то есть с 28.04.2015 г.

С ответчика подлежат возмещению судебные расходы в сумме 3800 руб. – затраты истца за проведенное исследование о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается чеком-ордером от 25.03.2011 г., затраты на сбор пакета копий документов в сумме 760 руб., оповещение телеграммами о проведении исследования ФИО4, ФИО5 в размере 314,95 руб., 306,53 руб., что подтверждается телеграммами, квитанциями № 30,31, поскольку эти расходы связаны с подачей иска в суд и подлежат возмещению. Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца затраты на услуги представителя в размере 1500 рублей, поскольку эти расходы не доказаны. Из представленной истцом квитанции-договора № 000420 от 30.10.2015 г. следует, что заказчиком по данному договору является Нам В.Г., из договора неясно, консультация по какому делу проведена.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесены представителем истца – ФИО12, что подтверждается чеком-ордером, в связи с чем, должны быть возмещены с учетом частичного удовлетворения исковых требований, согласно требований ст. 98 ГПК РФ, в сумме 548 рублей (13700 х4%).

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанные расходы истца подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 08.12.2016 г., квитанциями от 08.12.2016 г., 20.04.2017 г. При определении размера подлежащей взысканию суммы суд исходит из количества судебных заседаний, их продолжительности, объема проделанной представителем работы, сложности дела, и считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 13700 руб., судебные расходы в сумме 25181, 48 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 548 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.04.2017 г.

Судья: Толызенкова Л.В.