Решение № 2-1122/2021 2-1122/2021~М-623/2021 М-623/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1122/2021

Дело №

61RS0№-86

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес> 22 июля 2021 года

Батайский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Козко Я.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Батайский городской суд <адрес> с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часа 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей: водитель автомобиля Рено Логан г.р.з. <***> ФИО2, совершил нарушение п. 13.9. ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение автомобиля Лексус GS300 г.р.з. <***> под управлением ФИО3, и автомобиля <***> под управлением Истца - ФИО1 на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Рено Логан г.р.з. <***> - ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс» согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №. Гражданская ответственность истцаФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. По факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление о компенсационной выплате в АО «Альфа Страхование» действующего в интересах РСА в <адрес>. По направлению страховщика был произведен осмотр автомобиля Истца. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, поскольку ООО «Поволжский страховой альянс»прекратило осуществление страховой деятельности, в связи с отзывом лицензии на основании Приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2063. В связи с тем, что в установленные законом сроки компенсационная выплата от Ответчика - РСА не поступила, Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту согласно Заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <***> с учетом износа, составляет 424 600,00 руб., без учета износа – 722 500,00 руб..ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была направлена досудебная претензия в адрес Ответчика. после чего письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил о том, что позиция компании, изложенная в ответе на заяление о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ остается неизменной.

В этой связи истец, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1072, 109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 400000,00 руб.,штраф в размере 50%от суммы компенсационной выплаты, неустойку в размере 1% от суммы компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (110 дней) в размере 400 000,00 руб., с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 24 600,00 руб., а также с ответчиков пропорционально взыскать расходы на представителя в суде в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 440,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 8000,00 руб.

В заседание истец–ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца –ФИО4,действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила в суд уточненные исковые требования, просила суд иск удовлетворить, с учетом судебной экспертизы. В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила исковые требования, просила суд взыскать в пользу ФИО1 с РСА компенсационную выплату в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 200 000,00руб., неустойку в размере 400 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (110 дней), с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 20 900,00 руб., а также с ответчиков пропорционально взыскать расходы на представителя в суде в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11440,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 8000,00 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы 50000,00 руб.

Ответчик РСА о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судне обеспечил, представлено письменное возражение относительно удовлетворения исковых требований, в котором также заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело в отношении сторон рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мненияявившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля марки БМВ750Li государственный регистрационный знак <***>, и в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часа 20 минут по адресу: <адрес>, с участием трех автомобилей: водитель автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <***> ФИО2, совершил нарушение п. 13.9. ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение автомобиля Лексус GS300 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, и автомобиля БМВ 750Li государственный регистрационный знак <***> под управлением Истца - ФИО1 получил значительные повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс» согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №.

Между тем, ООО «Поволжский страховой альянс»прекратило осуществление страховой деятельности, в связи с отзывом лицензии на основании Приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2063.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» части 2 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пунктов 1 и 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в следствие лишения страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив пакет документов, содержащий сведения для выплаты компенсации.

В соответствии с п. 4 Ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ: «Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.»

Таким образом, с учетом выходных праздничных дней одно из указанных выше действий должно было быть осуществлено Ответчиком-РСА не позднееДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в установленные законом сроки компенсационная выплата от Ответчика-РСА не поступила, Истец был вынужден обратиться к эксперту для проведения независимой экспертизы, по оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с Заключением независимого эксперта-техника ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <***> с учетом износа, составляет 424600,00 рублей, без учета износа – 722 500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена по почте досудебная претензия в адрес Ответчика с просьбой выплатить компенсационную выплату в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей.

Рассмотрев досудебную претензию истца РСА письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил о том, что позиция компании, изложенная в ответе на заявление о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ остается неизменной.

Не согласившись с указаннымрешениемИстец обратился в суд с иском.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку спорным обстоятельством по делу является размер восстановительного ремонта автомобиля истца и объем повреждений, определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертуПесковому Ю.Ю. ООО «ЦСЭ «ДОКА».

Согласно заключению, выполненному экспертомООО «ЦСЭ «ДОКА» №-С/21 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам транспортно-трасологического исследования экспертом ФИО6 определен следующий перечень поврежденных деталей транспортного средства автомобиля марки БМВ750Li государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах: «дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, накладка порога левого, обивка двери передней левой, обивка двери задней левой, диск колеса заднего левого, облицовка бампера заднего, головная НПБ левая, облицовка крыши, боковая НПБ водителя, ремень безопасности передний левый.».

По второму вопросу порезультатам автотовароведческого исследования экспертом ФИО6 быд сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля маркиБМВ750Li государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет:

- без учета уменьшения на величину размера износа ? 726 722,00 рублей;

- с учетом уменьшения на величину размера износа ?420 900,00 рублей.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области,включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебного эксперта в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика РСА по компенсационной выплатеистцу в размере 400 000,00 рублей.

Сумма компенсационной выплаты находится в пределах лимита, установленного статьей 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).»

Виновником данного ДТП согласно Постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Приложению к нему, был признан водительавтомобиля Рено Логан г.р.з. <***> - ФИО2

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ750Li государственный регистрационный знак В575ТН161на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа, а также уточненные исковые требования, а также то обстоятельство, что суд, в соответствии со статьей 196 ГПК РФ, не может выйти за пределы заявленных требований, то сумма материального ущербав размере 20900,00 рублей подлежит взысканию в пользу истцас ОтветчикаФИО2.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что РСА при рассмотрении вопроса о компенсационной выплате были нарушены установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Суд учитывает то обстоятельство, что после предоставления истцом необходимого для получения компенсационной выплаты пакета документов, выплата компенсации по страховому случаю ответчиком не произведена в срок. В рассматриваемом случае срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для выплаты компенсации, с учетом того, что заявление о страховом случае с пакетом документов, содержащих сведения, необходимые для производства компенсационной выплаты, было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ с учетом нерабочих праздничных дней.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в РСА за получением компенсационной выплаты и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, РСА, не может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату компенсации по страховому случаю.

Истец просит взыскать неустойку в размере 400000,00 руб. за 110дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита страховой ответственности, исходя из суммы компенсационной выплаты,то есть из расчета: 400 000,00 руб. х 1% х 110 дней.

Данный расчет произведен математически правильно с учетом требований действующего законодательства и у суда не вызывает сомнений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы закона уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

По мнению суда, в рассматриваемом случае необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную сумму неустойки, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна размеру компенсационной выплаты.

В рассматриваемом случае, размер неустойки подлежит снижению до 350000,00 руб., поскольку именно такой размер, в совокупности с иными выплатами, причитающимися истцу, как потребителю вследствие нарушения его прав ответчиком, будет отвечать тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с тем, что ответчик не обосновано отказал произвести истцу компенсационную выплату по заявленному страховому случаю, то требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200000,00 руб., исходя из расчета: 400 000,00 руб. х 50%.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «ЦСЭ «ДОКА» №-С/21 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ФИО1 в размере 50000,00 рублей: с Российского Союза Автостраховщиков – 47 500 руб., с ФИО2 – 2 500 руб.

При этом в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Таким образом принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства об оплате экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной независимой экспертной организацией – ИП ФИО5 суд считает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате досудебной экспертизы в пользу ФИО1 в размере 8000 руб.: с Российского Союза Автостраховщиков – 7600 руб., с ФИО2 – 400 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.:с Российского Союза Автостраховщиков – 14 250 руб., с ФИО2 – 750 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в размере 11 440 руб. ответчиков пропорционально подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма госпошлины в размере 11 440 руб., с ответчика - РСА подлежит взысканию в размере 10 868 руб., с ответчика - ФИО2 подлежит взысканию в размере 572 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400000,00 руб., штраф в размере 200 000,00 руб., неустойку в размере 350000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 868 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 14250 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 600 руб.,расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47 500,00 руб.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 ущерба в размере 20 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 572 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 750 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 400 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 500 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: