Решение № 2-15/2018 2-15/2018 (2-1599/2017;) ~ M-1473/2017 2-1599/2017 M-1473/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-15/2018

№ 2-15/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Плешаковой Л.Р.,

с участием истицы ФИО1, её представителя на основании нотариальной доверенности ФИО2, представителя ответчицы ФИО3 на основании нотариальной доверенности ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,-

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к ФИО3 Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2714313 руб. 45 коп.

В обоснование заявленного требования указывает, что Д.М.Г. в ООО «Тисс Авто» ею приобретён автомобиль Lexus RX №, VIN: №, регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты>

Согласно п. 2.2 Договора купли-продажи от Д.М.Г. оплата за автомобиль производилась в следующем порядке: <данные изъяты> руб. путём перечисления покупателем на расчётный счёт ООО «ТиссАвто» в безналичном порядке (средствами целевого кредита, предоставляемого покупателю ЗАО (в настоящее время ПАО) «Банк ВТБ 24», <данные изъяты> руб. путём внесения наличный средств в кассу ООО «ТиссАвто».

Для целей оплаты автомобиля, Д.М.Г. она заключила договор кредитования № с Банком ВТБ 24 (ЗАО). Д.М.Г.. после уплаты ею <данные изъяты> руб. и перечисления Банком ВТБ 24 (ЗАО) денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на расчётный счёт ООО «ТиссАвто», автомобиль передан ей.

В <данные изъяты> г. – <данные изъяты> г. в связи со сложностями в оплате кредита, она приняла решение о перекредитовании в МДМ Банке (в настоящее время БИН Банк). Однако в связи с негативной кредитной историей, она, по согласованию со своей знакомой ФИО3, переоформила автомобиль на последнюю, путём заключения с ней (ФИО1) с одной стороны и ООО «Тисс Авто» с другой стороны договора комиссии от Д.М.Г., и договора купли-продажи автомобиля между ООО «ТиссАвто» и ФИО3 Сумма кредита, выданного в БинБанке ФИО3, составила <данные изъяты> руб., в настоящее время задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>

В период времени с Д.М.Г. по Д.М.Г. кредитные платежи от имени ФИО3 вносились ею (ФИО1) наличными платежами в кассу банка.

Д.М.Г. ею получена телеграмма от ФИО3, которая потребовала вернуть автомобиль под угрозой объявления автомобиля в розыск и привлечения её к ответственности. В ответной телеграмме от Д.М.Г. она сообщила ФИО3 о готовности вернуть автомобиль и предложила ФИО3 вернуть денежную сумму, уплаченную ею, ФИО1, за автомобиль.

Д.М.Г. ФИО3 вместе с <данные изъяты>, её, ФИО1, бывшим мужем ФИО5 и тремя неизвестными мужчинами с применением насилия отобрали у неё ключи от автомобиля и уехали на автомобиле Lexus RX №, VIN: №, регистрационный знак №. В настоящее время указанный автомобиль находится во владении ФИО3, однако она не оплатила стоимость указанного автомобиля и не внесла ни одного платежа по кредитным договорам, в связи с чем, получив автомобиль, получила неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Исковое заявление ФИО1 принято к производству Ленинского районного суда гор. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила заявленные требования. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. Ссылается, что за период времени с Д.М.Г. по Д.М.Г. включительно все платежи от имени ФИО3 в погашение кредита ФИО6 в ПАО «БИНБАНК» в кассу банка, расположенного в "адрес" вносились ею, ФИО1, а не ФИО3, что могут подтвердить сотрудники банка; спорный автомобиль находится в обладании ФИО3

В судебном заседании истица ФИО1, её представитель на основании нотариальной доверенности ФИО2 на удовлетворении уточнённых исковых требований по указанным основаниям настаивали. При этом истица ФИО1 указала, что в ходе разбирательства по настоящему делу, в частности из полученных в ПАО ВТБ-24 документов узнала, что была обманута ФИО5, который ранее являлся её супругом и предложил оформить кредит на имя ФИО3 для погашения полученными по нему средствами её, ФИО1, кредит в ПАО ВТБ-24. Фактически кредит в ПАО ВТБ-24 был погашен ФИО5 ещё до оформления договора купли-продажи от Д.М.Г. между нею и ООО «Тисс Авто» и кредитного договора на имя ФИО3 Предполагает, что деньги в ООО «Тисс Авто» предназначавшиеся для оплаты по договору от Д.М.Г. получил ФИО5, пользуясь дружескими отношениям с <данные изъяты> общества С., поскольку она никаких денежных средств в ООО «Тисс Авто» не получала.

Представитель ответчицы ФИО3 на основании нотариальной доверенности ФИО4 заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указывает, что ФИО3 оплата за автомобиль произведена в полном объёме путём внесения наличных денежных средств в кассу ООО «ТиссАвто» <данные изъяты> руб. и перечисления банком суммы полученного ФИО3 кредита <данные изъяты> руб.

Третье лицо ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Указывает, что большую часть денежных средств в счёт платежей по возмещению выданного ФИО3 в МДМ Банке (ПАО БИНБАНК) кредита для оплаты за автомобиль за период времени с Д.М.Г. по Д.М.Г. вносил он, эти платежи являлись платой за аренду автомобиля, поскольку автомобилем продолжала пользоваться ФИО1 Представил квитанции по оплате кредита, выданного ФИО3, перечислив, какие именно платежи вносились им, какие ФИО1

Огласив и исследовав исковые заявления, заслушав пояснения участников процесса, представителей участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, Д.М.Г. между ФИО1 (комитент) и ООО «Тисс Авто» (комиссионер) заключен договор комиссии № на совершение сделки по продаже автотранспортного средства, по условиям которого комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента осуществить сделку по продаже бывшего в эксплуатации автотранспортного средства с проведением всех необходимых юридических и фактических действий с оформлением соответствующих документов, принадлежащего комитенту на праве собственности со следующими квалифицирующими данными: марка Lexus RX №, VIN: №, модель, номер двигателя №, мощность двигателя <данные изъяты>, рабочий объем двигателя <данные изъяты>, тип двигателя <данные изъяты>, разрешённая максимальная масса <данные изъяты>, номер кузова №, цвет кузова <данные изъяты>, номер шасси №, год изготовления <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № от Д.М.Г.., выдан Центральной акцизной таможней, цена товара <данные изъяты> руб. (п.1.2 договора). Согласно п. 3.1 договора, вознаграждение комиссионера по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб.

В это же день, Д.М.Г. между ООО «Тисс Авто» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автотранспортное средство со следующими квалифицирующими данными: марка Lexus RX №, паспорт транспортного средства № от Д.М.Г. Центральная акцизная таможня, VIN: №, модель, номер двигателя №, мощность двигателя <данные изъяты> рабочий объем двигателя №, тип двигателя <данные изъяты>, разрешённая максимальная масса <данные изъяты>, номер кузова №, цвет кузова <данные изъяты>, номер шасси №, год изготовления <данные изъяты>. Согласно п.2.1,2.2 договора стоимость товара составляет <данные изъяты> руб., покупатель вносит оплату наличными в кассу поставщика или на р/с поставщика в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора.

Как указано в п. 3.1. договора передача товара покупателю осуществляется при условии оплаты покупателем стоимости товара в полном объеме.

Из представленной в суд квитанции к приходному кассовому ордеру № от Д.М.Г. следует, что от ФИО3 в качестве предоплаты за легковой автомобиль по договору купли-продажи № от Д.М.Г. принято <данные изъяты> руб.

Копия приходного кассового ордера по указанному платежу по запросу суда ООО «Тисс Авто» представлена и в судебном заседании исследована (т.2 л.д.194).

Также представлено платёжное поручение от Д.М.Г. № по которому плательщики ФИО3, ОАО «МДМ БАНК» перечислили получателю ООО «Тисс Авто» <данные изъяты> руб. за Lexus RX №, VIN: № по ДКП № от Д.М.Г..

Так же согласно представленным и исследованным в судебном заседании выпискам из кассовой книги ООО «Тисс Авто» следует, что Д.М.Г. принято от ФИО3 <данные изъяты> руб., выдано Д.М.Г. ФИО1 <данные изъяты> руб., принято от ФИО1 <данные изъяты> руб.

Таким образом, в полном соответствии с приведёнными выше договорами комиссии, купли-продажи от Д.М.Г. ФИО3 в полном объёме произведена оплата за спорный автомобиль, в том числе и за счёт кредитных средств, предоставленных ФИО3 банком. Автомобиль при таких обстоятельствах на законных основаниях находится в собственности ФИО7 и незаконное обогащение ФИО7 в смысле получения автомобиля без правовых оснований и без оплаты отсутствует. При этом в рассматриваемом случае для разрешения спора между ФИО1 и ФИО3 не имеет правового значения, подписан ли фактически договор комиссии от Д.М.Г. ФИО1 или подпись от её имени выполнена другим лицом, переданы ли деньги, перечисленные ФИО3 в ООО «Тисс Авто», указанным обществом ФИО1 или другому лицу, поскольку ФИО3 в этих правоотношениях участником не является. Действительность договора купли-продажи между ООО «Тисс Авто» и ФИО3 от Д.М.Г., добросовестность ФИО3, как приобретателя автомобиля, не оспорены и не установлены.

На настоящий момент, указанный выше автомобиль принадлежит ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортных средств от Д.М.Г., выданной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю (<данные изъяты>).

В то же время исследованными доказательствами подтверждено, что ФИО3 без основанных на договоре, законе или подзаконном правовом акте оснований сберегла свои денежные средства при оплате полученного ею в банке кредита.

Заявление (оферта) в ОАО «МДМ Банк» от Д.М.Г. ФИО3 на получение кредита по продукту «<данные изъяты>» по запросу суда правоприемником указанного банка ПАО «БИНБАНК» суду с приложенными копиями приходных кассовых ордеров по оплате кредита представлены, в судебном заседании исследованы.

Согласно заявлению (оферте) кредит выдан для оплаты за приобретаемый автомобиль Lexus RX №, VIN: № стоимостью <данные изъяты> руб.

Как указано в справке по кредитному договору № от Д.М.Г.., выданной зам. управляющего ОО «Барнаульский» ПАО «БИНБАНК» указанный кредит выдан Д.М.Г. ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма остатка задолженности по состоянию на Д.М.Г. составляет <данные изъяты> в том числе неучтенные проценты за кредит в сумме <данные изъяты> ссудная задолженность в сумме <данные изъяты> Сумма уплаченных в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. процентов составила <данные изъяты>; сумма погашенного кредита в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. составила <данные изъяты> ( <данные изъяты>).

В материалы дела банком представлены копии приходных кассовых ордеров <данные изъяты>

Копии аналогичных документов, заверенные банком, представлены суду и третьим лицом по делу ФИО5

В указанных платёжных документах указано, что денежные средства приняты от ФИО3.

Стороны по делу признали, то обстоятельство, что фактически платежи в погашение задолженности по кредиту по Д.М.Г. включительно вносились не ФИО3, а ФИО1, истицей по настоящему делу, ФИО5, третьим лицом по настоящему делу.

Таким образом, за ФИО3, ответчицу по настоящему делу, в возмещение полученного ею кредита иными лицами (ФИО1, ФИО5) внесено <данные изъяты>

Третье лицо ФИО5 при разбирательстве дела заявил, что между ФИО1 и ФИО3 был заключён договор аренды спорного автомобиля, ФИО1 продолжала пользоваться автомобилем вплоть до его изъятия Д.М.Г., а платежи, вносимые им, ФИО5, и ФИО1 в погашение задолженности ФИО3 по кредиту являются арендными платежами за автомобиль.

Истица ФИО1 данное обстоятельство отрицает, пояснила, что ФИО5 вследствие сложившихся между ними крайне неприязненных отношений сообщает ложные сведения, договор аренды автомобиля не заключался, что, помимо отсутствия такового, подтверждается СМС перепиской между ней и ФИО3 по поводу требований ФИО3 о возврате автомобиля.

Оценив пояснения третьего лица на стороне ответчика ФИО5 в совокупности с другими исследованными доказательствам, суд находит его недостоверным. Несмотря на длительность рассмотрения дела, договор аренды автомобиля не представлен, платежи в ПАО «БИНБАНК» произведены в погашение кредита, полученного ФИО3, указание на основание платежа, как оплата за аренду автомобиля, отсутствует.

Поскольку ФИО3 неосновательно, в отсутствие договорных отношений, сберегла собственные средства при оплате полученного ею в банке кредита, суд признаёт установленным, что ФИО3 получено неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты>

Однако истцом ФИО1 не представлено доказательств несения расходов по оплате всей указанной суммы именно ею.

Как указано выше, стороны по настоящему делу признали то обстоятельство, что указанная сумма разными платёжными поручениями вносилась как истицей ФИО1, так и третьим лицом ФИО5

При исследовании платёжных документов по внесению указанной суммы в банк по каждому из них были даны пояснения истицей ФИО1, третьим лицом ФИО5

При этом указанным лицами признаны то обстоятельство, что в кассу банка ФИО1 внесены следующие платежи: <данные изъяты>

Остальные платежи из денежной суммы <данные изъяты> внесены в кассу банка третьим лицом по делу ФИО5, за исключением платежа от Д.М.Г. на сумму <данные изъяты> в отношении которого стороны не смогли указать лицо, осуществившее платёж.

Истица ФИО1 заявляла, с разбивкой по конкретным денежным платежам, что часть денег для внесения в кассу банка ФИО5 передавала она. Однако никаких письменных доказательств в подтверждение данного обстоятельства истицей ФИО1 не представлено, третье лицо ФИО5 данное обстоятельство отрицает.

Таким образом, суд полагает доказанным, что за счёт денежных средств ФИО1 ответчица по настоящему делу ФИО3 получила неосновательное обогащение не сумму 347050 коп., которые и подлежат взысканию в пользу ФИО1 При этом суд не рассматривает и не оценивает то обстоятельство, что часть денежных средств (31600 руб.) ФИО1, а также ФИО5 в кассу банка внесены указанными лицами в период брака между собой, поскольку судом в настоящем деле не рассматриваются и не разрешаются требования о разделе совместно нажитого имущества.

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 21772 руб. Поскольку уточнённые исковые требования ФИО1 удовлетворяются примерно на 24,82%, в соответствие с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 5403 руб. 81 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 неосновательное обогащение 347050 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5403 руб. 81 коп., всего 352453 руб. 81 коп.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 16 февраля 2018 года.

Судья В.А. Завертайлов