Решение № 2-49/2026 от 19 апреля 2026 г.

<данные изъяты> Дело № 2-49/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большая Атня 20 апреля 2026 года

Республики Татарстан

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МОСТРАНСАВТО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

АО «МОСТРАНСАВТО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП. Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 189000,94 рублей, 5850 рублей стоимость услуги независимой экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 01 февраля 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получило повреждения транспортное средство, принадлежащие АО «МОСТРАНСАВТО» НЕФАЗ № государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1. Страховой полис гражданской ответственности у ответчика отсутствует. Заключением независимой экспертизы ООО «Апэкс груп» № от 17 марта 2025 года размер ущерба НЕФАЗ № государственный регистрационный знак № составляет 189000,94 рублей.

Истец предложил Ответчику в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. На обращение Истца о добровольном порядке возмещении ущерба, Ответчик отреагировал отказом.

В судебном заседании истец и представитель истца не явились направили заявление где просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 февраля 2025 г. примерно в 23 ч. 30 мин. в МО г. Балашиха 23 км +100м а/д А -103 автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем НЕФАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4.

В совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина ФИО1, что подтверждается постановлением № от 02 февраля 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность истца АО «МОСТРАНСАВТО», владельца автомобиль автомобиля НЕФАЗ № государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1, управлявшего на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Солярис государственный регистрационный знак №, в отсутствие заключенного страхового полиса ОСАГО, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца АО «МОСТРАНСАВТО»

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства НЕФАЗ № государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Апэкс Груп».

Согласно заключению эксперта ООО «Апэкс Груп» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля НЕФАЗ № государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 189000,94 рублей, с учетом износа – 152600 рублей.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Поскольку согласно заключению эксперта ООО «Апэкс Груп» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля НЕФАЗ № государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 189000,94 рублей, то есть для полного восстановления нарушенных прав истца требуется осуществления доплаты денежной суммы в размере 189000,94 руб. Убытки истца подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ и вышеназванными разъяснениями высших судов.

Суд, учитывая изложенное, положения ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 189000,94 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6846 руб., поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6846 руб.

Руководствуясь ч.1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая исход дела, подтверждение произведенных расходов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет оплаты на проведение экспертизы в размере 5850 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются необходимыми для рассмотрения спорных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск АО «МОСТРАНСАВТО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу АО «МОСТРАНСАВТО» (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 189000,94 рублей, расходы на проведение экспертизы 5850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6846 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Атнинский районный суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Назмиев А.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2026