Решение № 2-4715/2018 2-4715/2018~М-4558/2018 М-4558/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-4715/2018

Решение

Именем Российской Федерации

06.09.2018 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Cорокиной Е.Б.,

при секретаре Исмаиловой Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 1000000 рублей, со сроком возврата кредита 05.04.2017 года, оплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% процентов годовых. В нарушение условий кредитного договора сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. По состоянию на 14.06.2018 года задолженность ответчика перед банком составила 4418122 рубля 28 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 400065 рублей 15 копеек, просроченная задолженность по процентам – 100202 рубля 63 копейки, пени на сумму задолженности по основному долгу – 3039077 рублей 80 копеек, пени на сумму задолженности по процентам – 878776 рублей 70 копеек. Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4418122 рубля 28 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 400065 рублей 15 копеек, просроченная задолженность по процентам – 100202 рубля 63 копейки, пени на сумму задолженности по основному долгу – 3039077 рублей 80 копеек, пени на сумму задолженности по процентам – 878776 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30291 рублей.

Представитель ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании указывала, что по причине отзыва у банка ОАО Банк «Западный» лицензии, который перестал принимать платежи, ответчик не имел информации о том, куда необходимо перечислять денежные средства, кроме того, просил учесть его затруднительное материальное положение, так как он является без работным и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и снизить размер пени (неустойки), применив положения ст. 333 ГК РФ. Так же просила применить срок давности, поскольку задолженность с ответчика взыскивается за период с апреля 2015 года, а в суд истец обратился 30.07.2018г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В соответствие с ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор № № с физическим лицом на сумму 1000000 рублей, со сроком возврата кредита 05.04.2017 года, оплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% процентов годовых, что подтверждается кредитным договором (л.д. 34-39), графиком платежей (л.д.40-43), заявлением-анкетой (л.д.46-47).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 14.06.2018 года задолженность ответчика перед банком составляет: размере 4418122 рубля 28 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 400065 рублей 15 копеек, просроченная задолженность по процентам – 100202 рубля 63 копейки, пени на сумму задолженности по основному долгу – 3039077 рублей 80 копеек, пени на сумму задолженности по процентам – 878776 рублей 70 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.9-11), выписками по счету (л.д.12-33).

20.06.2018 года ОАО Банк «Западный» направил в адрес ФИО1 претензию о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 48-52).

Сведений об уплате задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик ФИО1 суду не представил.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем рассматривая требования истца о взыскании пени на сумму задолженности по основному долгу – 3039077 рублей 80 копеек, пени на сумму задолженности по процентам – 878776 рублей 70 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец предъявляет к ответчику требования за период с 31.03.2015 г. по 14.06.2018г., тогда как исковое заявление подано в суд 30.07.2018 года (л.д. 5), то есть частично за пределами срока исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности за период с 31.03.2015 г. по 30.06.2015г., и задолженность ответчика, с учетом применения срока исковой давности за период с 31.03.2015 г. по 30.06.2015г., будет составлять: сумма основного долга – 383333,21 рублей; сумма пени по основному долгу – 2853499,70 рублей; задолженность по процентам – 92049,21 рублей, и пени, начисленных на проценты – 788355,29 рублей, а общая сумма долга составляет – 4117237,41 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой, при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, и принимает во внимание фактическое значительное превышение размера пени сумм возможных убытков и чрезмерно высокий процент неустойки.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, суд, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о необходимости снижения размера пени на сумму задолженности по процентам – до 300000 рублей.

Анализируя все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, и взыскании с ответчика, с учетом применения срока исковой давности за период с 31.03.2015 г. по 30.06.2015г., сумма основного долга – 383333,21 рублей; сумма пени по основному долгу – 2853499,70 рублей; задолженность по процентам – 92049,21 рублей, и пени, начисленных на проценты, с применением ст. 333ГК РФ – 300000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 28786 рублей 19 копеек (4117237,41-1000000х0,5%+13200).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3628882 рублей 12 копеек, в том числе: сумма основного долга – 383333,21 рублей; сумма пени по основному долгу – 2853499,70 рублей; задолженность по процентам – 92049,21 рублей, и пени, начисленных на проценты – 300000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28786 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 11.09.2018 года, через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина