Решение № 2-2222/2023 2-2222/2023~М-1202/2023 М-1202/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 2-2222/2023

УИД 61RS0006-01-2023-001891-67

Дело № 2-2222/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при секретаре Мартиросян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.В.С. к ИП Л.Д.Н. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец П.В.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи кухонной мебели № на общую сумму 224000 рублей.

Часть суммы стоимости приобретенного товара в размере 56000 рублей оплачена истцом 15 декабря 2020 года. С целью оплаты оставшейся части 15 декабря 2020 года им заключен кредитный договор с ПАО «МТС-Банк», в рамках которого продавцу производились платежи по 14000 рублей и 12955 рублей. Полная стоимость товара оплачена по состоянию на 3 февраля 2023 года.

Истец указывает, что 11 мая 2021 года по его инициативе действие договора приостановлено, о чем сторонами подписано мировое соглашение. 31 января 2023 года П.В.С. посредством электронной почты направил в адрес ИП Л.Д.Н. письменное уведомление о возобновлении договора, однако ответа не получил.

Направленные в адрес ответчика письменные претензии также не получены ответчиком. Лишь 10 февраля 2023 года, как указывает истец, между ним и ответчиком достигнуто дополнительное соглашение к договору купли-продажи кухонной мебели от 15 декабря 2020 года, согласно которому ИП Л.Д.Н. в срок до 15 апреля 2023 года должен изготовить и поставить истцу заказанную по договору от 15 декабря 2020 года кухню. Однако указанные сроки нарушены ответчиком.

П.В.С. указывает, что, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, он испытывал нравственные страдания, в связи с чем ему должен быть компенсирован причиненный моральный вред. По мнению истца, такой вред может быть компенсирован денежными средствами в размере 50000 рублей.

Также, как полагает истец, с учетом описанных обстоятельств, возникли основания для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания штрафа и неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1).

На основании изложенного истец П.В.С. просил суд взыскать с ответчика ИП Л.Д.Н. в свою пользу уплаченную за кухонный гарнитур сумму в размере 224000 рублей, штраф в размере 50% в сумме 112000 рублей, неустойку за период с 3 февраля 2023 года на дату вынесения решения в размере 224000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1950 рублей, почтовые расходы в размере 460 рублей 80 копеек.

Впоследствии истец П.В.С. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ИП Л.Д.Н. в свою пользу уплаченную за кухонный гарнитур сумму в размере 50000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости в размере 224000 рублей за период с 3 февраля 2023 года по 24 мая 2023 года и в размере 1% от стоимости в размере 50000 рублей за период с 25 мая 2023 года по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1950 рублей, почтовые расходы в размере 460 рублей 80 копеек, штраф в размере 50%.

Истец П.В.С. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца П.В.С. дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца П.В.С. – Р.Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Л.Д.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством судебных повесток, направленных по известным суду адресам (по месту фактического осуществления предпринимательской деятельности и по мессу жительства), откуда судебная корреспонденция возвратилась с отметками об истечении хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком ИП Л.Д.Н. не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, притом что ему известно о рассмотрении настоящего спора, поскольку в период рассмотрения дела ИП Л.Д.Н. истцу предоставлена часть кухонного гарнитура.

В связи с этим в отношении ответчика ИП Л.Д.Н. дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца П.В.С. – Р.Н.И., суд приходит к следующим выводам.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что 23 декабря 2020 года между ИП Л.Д.Н. (продавец) и П.В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно пункту 1 которого продавец обязуется передать покупателю товар в ассортименте и количестве по ценам и качеству, согласно заказу покупателя, в сроки, оговоренные сторонами (л.д. 9-18).

Условиями договора предусмотрено, что покупателем заказан товар – кухня на заказ, стоимостью 224000 рублей. При этом, согласно пункту 4 договора купли-продажи от 23 декабря 2020 года, покупатель обязуется произвести предоплату в размере 50% от стоимости товара. Также сторонами согласовано, что оплата товара осуществляется в рассрочку.

Конкретные параметры приобретаемого товара согласованы сторонами договора 23 декабря 2020 года № (л.д. 10-14), притом что 15 декабря 2020 года П.В.С. продавцу внесена предоплата в размере 56000 рублей, что подтверждается справкой по операции в Сбербанк Онлайн (л.д. 19, 36).

Судом также установлено, что в целях оплаты стоимости приобретаемой у ИП Л.Д.Н. кухни истец П.В.С. 15 декабря 2020 года заключил договор потребительского кредита № TCS704280/012/20 на сумму 151130 рублей на срок 365 дней под 18,8% годовых (л.д. 22-26).

Из пунктов 11 и 17 договора потребительского кредита № от 15 декабря 2020 года следует, что кредит используется заемщиком для приобретения кухни, стоимостью 206080 рублей (первоначальный взнос – 56000 рублей) и оплату комиссии за подключение платного пакета услуг смс-банк на сумму 1050 рублей).

Согласно выписке за период с 16 декабря 2020 года по 8 февраля 2023 года, в счет оплаты приобретенного истцом товара ИП Л.Д.Н. выплачено 166955 рублей ежемесячными платежами (11 платежей в размере 14000 рублей и один платеж в размере 12955 рублей) (л.д. 28). Перечисление продавцу денежных средств указанными платежами подтверждается также чеками по операции Сбербанк Онлайн (л.д. 37-48).

При заключении договора стороны согласовали, что продавец обязуется произвести поставку товара в размере 60 рабочих дней от даты произведения частичной предоплаты в размере 50% (пункт 5). Однако в нарушение условий договора кухонная мебель истцу в установленный срок поставлена не была.

11 мая 2021 года сторонами договора купли-продажи от 23 декабря 2020 года № подписано мировое соглашение, предусматривающее приостановление срока действия соответствующего договора на неопределенный срок по инициативе продавца, в связи с обстоятельствами, которые препятствуют изготовлению и установке кухни. При этом стороны также согласовали, что договор не расторгается, а покупатель направит письменное уведомление на электронный адрес продавца о возобновлении договора (л.д. 31).

Указанное уведомление направлено П.В.С. в адрес ИП Л.Д.Н. 31 января 2023 года (л.д. 32), а повторно – также 6 февраля 2023 года (л.д. 33).

Поскольку указанное уведомление оставлено продавцом без исполнения, П.В.С. направил в адрес ответчика претензию от 3 февраля 2023 года, в которой просил в течение 10 календарных дней вернуть ему уплаченные за товар денежные средства в размере 224000 рублей (л.д. 35).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что 10 февраля 2023 года ИП Л.Д.Н. и П.В.С. подписано дополнительное соглашение к договору №, которым по соглашению обеих сторон срок договора продлен до 15 апреля 2023 года с одновременным согласованием корректировок эскиза кухни (л.д. 67-68).

Вместе с тем, в установленный срок кухонный гарнитур истцу поставлен не был: часть элементов кухни на сумму 174000 рублей передана П.В.С. ИП Л.Д.Н. в период рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно, 25 мая 2023 года, о чем сторонами подписан акт приема-передачи. При этом в акте сторонами указано, что подписанием такого акта договор не считается исполненным в полной мере, поскольку покупателю не поставлены элементы на общую сумму 50560 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Кроме того, как разъяснено в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в рамках настоящего спора с учетом приведенного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих его возможные возражения относительно предъявленных к нему П.В.С. требований. В частности, ИП Л.Д.Н. не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им своих обязательств по договору купли-продажи № от 15 декабря 2020 года с учетом дополнительного соглашения к такому договору от 10 февраля 2023 года.

С учетом перечисленных фактических обстоятельств дела суд полагает требование П.В.С. о взыскании с ответчика в его пользу стоимости, оплаченного, но не поставленного товара в размере 50000 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая исковые требования П.В.С. о применении к ответчику мер ответственности, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

По мнению П.В.С., в данном случае с учетом изложенных выше фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела, ответчиком ИП Л.Д.Н. допущена просрочка установленного законом срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 3 февраля 2023 года по 24 мая 2023 года от общей стоимости приобретенного товара в размере 224000 рублей, а с 25 мая 2023 года по дату вынесении решения суда – от стоимости неисполненной части договора в размере 50000 рублей.

Суд, проверив соответствующий расчет, не может согласиться с ним, учитывая, что подписанием 10 февраля 2023 года дополнительного соглашения стороны продлили срок исполнения продавцом обязательств по поставке приобретенного П.В.С. товара до 15 апреля 2023 года. При таких обстоятельствах, расчет истцом неустойки за период с 3 февраля 2023 года суд не может признать обоснованным и соответствующим условиям договора.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства по делу фактических обстоятельств размер неустойки, подлежащей взысканию с ИП Л.Д.Н. в пользу П.В.С. составляет: 105600 рублей = 89600 рублей (224000 рублей * 1% * 40 дней (за период с 16 апреля 2023 года по 25 мая 2023 года)) + 16000 рублей (50000 рублей * 1% * 32 дня (с 26 мая 2023 года по 26 июня 2023 года)). Следовательно, данное исковое требование П.В.С. подлежит частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу П.В.С. моральный вред подлежит денежной компенсации в размере 2000 рублей, поскольку именно такая сумма соответствует индивидуальным особенностям потерпевшего, свидетельствующим о тяжести перенесенных истцом нравственных страданий.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав П.В.С. как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ИП Л.Д.Н. в пользу истца штрафа в размере 78800 рублей = (50000 рублей + 105600 рублей + 2000 рублей) * 50%.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании приведенных положений процессуального закона с ответчика ИП Л.Д.Н. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 460 рублей 80 копеек за направление претензии, подтвержденные кассовыми чеками (л.д. 65).

В свою очередь, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 1950 рублей суд не усматривает, в виду следующего.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из содержания доверенности №, выданной 13 апреля 2023 года, не следует, что она выдана П.В.С. для участия его представителя в конкретном деле (л.д. 8).

Истец П.В.С. в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ИП Л.Д.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4612 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление П.В.С. к ИП Л.Д.Н. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Л.Д.Н. (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу П.В.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) сумму по договору купли-продажи в размере 50000 рублей, неустойку в размере 105600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 78800 рублей, почтовые расходы в размере 460 рублей 80 копеек, а всего взыскать 236860 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска П.В.С. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Л.Д.Н. (ОГРНИП №, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4612 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 июля 2023 года.

Судья Д.С. Евстефеева