Решение № 2-1673/2017 2-1673/2017~М-1814/2017 М-1814/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-1673/2017

Дело № 2- 1673/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 сентября 2017 года

Первомайский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Гольтяпиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Жилье-17» по ОЖФ о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль .... ... указанный автомобиль находился во дворе ... по ... в ... и в результате падения на него с крыши глыбы льда получил следующие механические повреждения: вмятина на крыше; разбитое заднее стекло салона автомобиля; вмятина на крыше багажника. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от .... Согласно отчету об оценке, произведенному специалистами автосервиса «Ю.Н.А.+», сумма ущерба, включающая в себя как расходные материалы, так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 56 800 рублей. ... по ... в ... обслуживает ответчик МУП «Жилье-17» по ОЖФ, бездействие которого состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена без ответа.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, 53 949 рублей, а также расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 рублей, возврат госпошлины 1 904 рубля (л.д. 3-4, 15-16).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истицы ФИО2, действующая на основании доверенности от 06.09.2017, в судебном заседании поддержала требования, дала объяснения, аналогичные, содержанию искового заявления.

Представитель ответчика МУП «Жилье-17» по ОЖФ ФИО3, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования признал частично, размер ущерба не оспаривал, но считает, что истица проявила грубую неосторожность припарковав автомобиль под окнами жилого дома на расстоянии 1,5 м от стены, т.е. с нарушениями установленных требований, в связи с чем с учетом проявленной истицей грубой неосторожности следует снизить размер ущерба до 26 974 рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусматривают обязанность обслуживающей организации обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1), удаление наледей и сосулек с крыши (п. 4....).

В судебном заседании установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... по ... в ... ответчик МУП «Жилье-17» по обслуживанию жилого фонда осуществляет обслуживание общего имущества данного многоквартирного дома. ... автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности истице ФИО1, был припаркован во дворе ... по ... в ... и в результате падения с крыши глыбы льда получил механические повреждения: вмятина на крыше; разбитое заднее стекло салона автомобиля; вмятина на крыше багажника. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... (л.д. 10), показаниями свидетелей.

Свидетель АДК в судебном заседании показал, что ... после обеда сосед БАА сообщил ему, что на их автомобиль упал снег с крыши. Автомобиль был припаркован примерно в 1,5 метрах от дома. Никаких ограждающих лент и обозначений на доме не было. Собственником автомобиля является его жена ФИО1, которая по указанному факту обратилась в полицию.

Свидетель БАА показал, что ... в послеобеденное время она находился дома по адресу: ..., когда услышал на улице громкий шум. Вышел посмотреть и увидел, что большая глыба льда упала с крыши ... ... на автомашину ..., повредила заднее стекло, крышку багажника и крышу. Он сообщил об этом своему соседу АДК Автомобиль был припаркован примерно в 2-х метрах от дома, каких-либо оградительных лент и предупреждающих табличек вокруг дома не было.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, так как они последовательны, соответствуют другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ..., имеющегося в материале проверки КУСП ..., видно, что объектом осмотра является машина ..., припаркованная около ... по ..., на которой имеются повреждения: на крыше автомашины имеется вмятина, диаметром 10 см, разбито заднее стекло, вмятина на крышке багажнике диаметром 5 см.

Согласно отчету об оценке ... от ..., произведенному агентством экспертизы и оценки ИП П., величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю ..., составляет без учета износа 53 949 рублей, с учетом износа 34 355 рублей (л.д. 21-35). Указанный отчет об оценке суд признает как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости причиненного материального ущерба истице, поскольку отчет содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ИП П. выводы, сделанные в отчете ... от ..., поддержал. Размер ущерба ответчиком не оспаривался, о проведении судебной автотовароведческой экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал.

Из устава видно, что МУП «Жилье-17» по ОЖФ осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, которая включает в себя, в том числе уборку территории и аналогичную деятельность (п. 2.2 устава). Таким образом, в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу ..., входят работы по очистке кровли от мусора, грязи, снега и наледи, что предусмотрено также п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. ... истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 5-6).

Таким образом, совокупностью приведенных доказательств подтверждается вина ответчика МУП «Жилье-17» по ОЖФ в причинении ущерба автомобилю истца. Ответчик, будучи ответственным за содержание ... по ..., своевременно не принял меры по удалению снега, наледи, образовавшихся на крыше указанного дома, что повлекло причинение автомобилю истца механических повреждений в результате падения наледи с крыши дома на автомобиль истца, припаркованный возле указанного дома.

Суд считает, что поскольку ответчик МУП «Жилье-17» по ОЖФ обязан содержать общедомовое имущество жилого ... по ... в ..., в том числе кровлю, в надлежащем техническом состоянии, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением наледи с крыши дома, которая не была убрана ответчиком, на автомобиль истца и причинением повреждений транспортному средству .... Ответчик не представил допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения его от ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 являются обоснованными, их следует удовлетворить, взыскать с ответчика МУП «Жилье-17» по ОЖФ в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 53 949 рублей.

При этом, доводы представителя ответчика, что грубая неосторожность супруга истицы ФИО4, оставившего автомобиль в непосредственной близости от дома, способствовала возникновению вреда, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что транспортное средство истицы были припарковано без нарушения ПДД, в разрешенном месте. Никаких табличек, предупреждающих о сходе с крыши дома снега и льда, на стене здания не имелось, ленточных ограждений на доме не было. Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. Таких обстоятельств в судебном заседании установлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что расходы истицы на проведение оценки по определению величины рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю, составили 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией, договором на оценку (л.д. 17, 18-19). Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истицы, поскольку произведены в связи с причиненным вредом. Расходы истицы по уплате госпошлины исходя из цены иска 53 949 рублей составили 1 818,47 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истицы. Поскольку истицей при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 1 904 рубля исходя из цены иска 56 800 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

удовлетворить иск ФИО1 к МУП «Жилье-17» по ОЖФ о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.

Взыскать с МУП «Жилье-17» по ОЖФ (...) в пользу ФИО1 (... ...) в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю, 53 949 (пятьдесят три тысячи девятьсот сорок девять) рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля 3 000 (три тысячи) рублей, возврат госпошлины 1 818 (одна тысяча восемьсот восемнадцать) рублей 47 копеек, всего 58 767 (пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья:

...

...

...

...

...