Решение № 2-174/2019 2-174/2019~М-69/2019 М-69/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-174/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Гладковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи заказного изделия № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договора купли-продажи), взыскании денежных средств в размере 134700 руб., оплаченных истцом во исполнение договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение установленного указанным договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 75514 руб., неустойки за неудовлетворение требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 141435 руб., компенсации морального вреда в размере 270 000 руб., а также судебных расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 15 000 руб., ссылаясь на то, что по указанному договору ответчик ИП ФИО2 взяла на себя обязательства по изготовлению кухонного гарнитура, однако данные услуги были оказаны некачественно, кухонный гарнитур не соответствует условиям спецификации, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кухонный договор доставлен с нарушением установленного договором срока.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить. Утверждает, что ей была поставлена кухня не соответствующая цветовой гамме, а именно вместо МДФ кремовый шелк + патина золото + фр Браво корол опал 40?? ответчиком ИП ФИО2 фасады были поставлены перламутрово-белого цвета, в котором присутствовало много блеска, не было чернения (патины), а согласно проекта мебели цвет фасадов должен быть изготовлен «под старину». Кроме того, указала, что при установлении кухни имеются сколы на нижних панелях в пенале, в нижней части углового шкафа приклеен шпон без основы деревянного каркаса, в области столешницы вокруг раковины имеется шершавая неровная поверхность, в пенале для холодильника внешняя стенка короче, чем должна быть согласно чертежу, в мойке вместо двух дверей, изображенных на чертеже, находится одна. Об имеющихся недостатках и несоответствиях кухонного гарнитура спецификации, истец сообщала ИП ФИО2, последняя пыталась неоднократно их исправить, заменив фасады, стекла на фасадах. Однако действия ИП ФИО2, направленные на устранение недостатков и дефектов, по ее (ФИО1) мнению, не принесли значительных результатов. Кухонный гарнитур и после неоднократного устранения недостатков по-прежнему не соответствует спецификации к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что датой доставки кухонного гарнитура является ДД.ММ.ГГГГ, то есть тот день, когда доставили последнюю недостающую балясину на овальную стойку.

Представитель истца ФИО1 в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО3 в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Указала, что согласна с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки (дефекты) не устранены ответчиком ИП ФИО2 Кроме того, полагает, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что кухонный гарнитур не соответствует характеристикам, указанным в договоре купли-продаже № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде спецификации. Права ФИО1, как потребителя, нарушены. Пояснила, что ФИО1 ранее указывала ИП ФИО2 на недостатки кухонного гарнитура и просила их устранить, однако это было сделано не в полном объеме. Кроме того, ФИО1 был доставлен кухонный гарнитур с технологическими и эстетическими несоответствиями, которые снижают основные потребительские свойства.

Ответчик ИП ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, указав, что все указанные в устной претензии ФИО1 недостатки кухонного гарнитура были ею (ИП ФИО2) устранены. Пояснила, что ФИО1 была недовольна цветом кухонных фасадов, их патинированием. По мнению ИП ФИО2 цвет фасадов полностью совпадает с цветом, указанным в спецификации к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а патинирование можно провести повторно и сделать оттенок более зачерненным. Полагала, что кухонный гарнитур является качественным товаром, а допущенные недостатки – производственными и устранимыми. Кроме того, сослалась на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что недостатки кухонного гарнитура, заказанного по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по своему типу являются значительными, устранимыми и несущественными, в связи с чем полагала, что требование о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является преждевременным и не подлежит удовлетворению. Указала, что 700 руб. ею были уплачены истцу ФИО1 как неустойка за нарушение установленного указанным договором срока передачи предварительно оплаченного товара. Утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был доставлен ФИО1 полностью, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была поставлена лишь последняя балясина. Из-за незначительности комплектующей (балясины) считает, что датой доставки кухонного гарнитура истцу является именно ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца о взыскании неустоек за нарушение установленного указанным договором срока передачи предварительно оплаченного товара и за неудовлетворение требований о возврате уплаченных за товар денежных средств и снизить ее размер с учетом требований разумности и справедливости, ссылаясь на то, что размеры неустоек, заявленные истцом, сильно завышены и несоразмерны нарушенному обязательству.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи №, согласно условиям которого ИП ФИО2 обязалась поставить, а ФИО1 принять и оплатить мебель – кухонный гарнитур, изготовленный на заказ по индивидуальному проекту, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также спецификации и проекту мебели, являющимися приложениями к указанному договору, заказанный кухонный гарнитур имеет следующие характеристики. Цвет корпуса и внутренних полок (ЛДСП) – венге, материал и цвет фасадов (ПВХ, пластик, в 3D кромке, патина) – МДФ кремовый шелк + патина золото + фр Браво корол опал 40”, стеновая панель (название, количество, размер 3000 х 600, 2 800 х 600 мм), плинтус (название, цвет, количество) в цвет столешницы, заглушки для плинтуса (цвет, количество, угол внутренний, угол внешний, торцевые) – 2 упаковки, планки для стеновых панелей (угол внутренний, угол внешний, торцевые, соединительные), ручки кухонные (размер, название, количество) – №, стекла кухонные (размер, название, количество) – сатин матовый тонированный, цоколь для кухни (цвет, высота 100 мм, высота 150 мм, длина) – ПВХ венге, мойка и смеситель (модель, цвет) Gvanfest черная с большой и малой металлической чашей, бытовая техника (вытяжка, варочная поверхность, духовой шкаф, название, марка) – Эликор 600 черная с нержавеющими материалами, бут. 150 с доводчиком лотком, сушка 500 нержавеющая, доводчики на дверях (количество) на всех ящиках – метабоксах и доводах, релинг – купить при установке, барная труба – не указана, навесные потолки на релинг или барную трубу – не указано.

Итоговая стоимость заказного изделия составила 134700 руб.

Продавец обязан передать заказанную мебель покупателю в течении 30 рабочих дней со дня внесения задатка покупателем. В связи с крайней необходимостью, а именно отсутствием плитных материалов у завода-изготовителя длительное время или выводом каких-либо компонентов, связанных с производством комплектующих, - конечный срок изготовления мебели может быть продлен продавцом до 10 рабочих дней. В этом случае продавец обязан уведомить покупателя об отсрочке поставки изделия по телефону или посредством личной связи (п.п. 3.1, 3.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2.4 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ неоплаченную стоимость заказа ФИО1 вносит ИП ФИО2 за 3-4 дня до срока доставки. О дате доставки мебели ИП ФИО2 сообщает ФИО1 по телефону или посредством личной связи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла предоплату в размере 80000 руб. что подтверждено товарным чеком на соответствующую сумму. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по собственной инициативе была внесена неоплаченная часть стоимости мебели в размере 54700 руб.

По требованию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была доставлена часть мебели в собранном виде, в целлофановой не заводской упаковке, без маркировочных знаков на мебель, фасады мебели не соответствовали цветовой гамме, которая была заказана и указана в спецификации к договору купли продажи заказной кухни № от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимую документацию рабочие не смогли предоставить ФИО1

Согласно пояснениям ФИО1, данным в ходе судебного разбирательства, фактически ей была поставлена кухня не соответствующая цветовой гамме, а имено вместо МДФ кремовый шелк + патина золото + фр Браво корол опал 40??, цвет фасадов - перламутрово-белый, в котором присутствовало много блеска, не было чернения (патины), а согласно проекта мебели цвет фасадов должен быть изготовлен «под старину».

При установлении кухни имелись сколы на нижних панелях в пенале, в нижней части углового шкафа приклеен шпон без основы деревянного каркаса, в области столешницы вокруг раковины имеется шершавая неровная поверхность, в пенале для холодильника, внешняя стенка короче, чем должна быть согласно чертежу, в мойке вместо двух дверей находится одна.

Согласно п. 3.5 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязан принять заказанную мебель после ее осмотра, путем составления и подписания акта приема-передачи, что не было сделано до настоящего времени, поскольку поставлен товар ненадлежащего качества.

Акта приема-передачи истцом ФИО1 подписано не было, в той связи, что имелся ряд указанных выше нарушений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 с устной претензией, в которой содержались требования об устранении указанных выше недостатков. После чего ИП ФИО2 допатинировала цвет фасадов, заменила стекла на фасадах.

Истцом ФИО1, в связи с тем, что ей не была доставлена и установлена заказанная мебель в установленные договором № от ДД.ММ.ГГГГ сроки, чем исполнитель нарушил права истца, как потребителя, и услуга оказана некачественно, ДД.ММ.ГГГГ была написана претензия с требованиями о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что часть указанных недостатков была устранена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа на претензию получено не было до настоящего времени.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы на ее проведение были возложены на истца.

Как следует из заключения ООО «Центр независимых экспертиз» №, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО5 был исследован кухонный гарнитур, находящийся в <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 2. В ходе осмотра объекта экспертом были выявлены дефекты, заказанного согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, кухонного гарнитура и предложены возможности и варианты устранения выявленных повреждений (недостатков).

Цвет и материал корпуса и внутренних полок шкафов соответствуют условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. На корпусах имеются участки с необработанной кромкой, а именно отсутствует ламинирующая пленка, а также в нижнем шкафу с выдвижными ящиками имеется расхождение кромок на торце боковой стенки. Отсутствуют пластиковые заглушки в цвет корпуса шкафов в местах возможного устройства петель. Данные повреждения (недостатки) противоречат ГОСТ 20400-2013 Продукция мебельного производства. Термины и определения носят производственный характер. Данные дефекты влияют на эксплуатационные и эстетические качества, однако являются устранимыми. Для их устранения необходимо выполнить устройство кромки в местах ее отсутствия, а также ее смена в местах расхождения на торцах, устройство пластиковых заглушек в корпусах шкафов кухонного гарнитура, в отверстиях, выполненных для возможности монтажа петель.

Цвет и материал фасадов соответствует условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Было произведено сравнение цвета фасадов с фотоматериалами, имеющимися в материалах гражданского дела №, а также в день осмотра ответчиком ИП ФИО2 для эксперта был предоставлен витринный образец заказанного фасада. Экспертом установлено, что цвет фасадов соответствует фотоматериалам, имеющимся в деле, патина выполнена. Планки, имеющие такой же материал и цвет как у фасадов, установленные на вертикальные стенки шкафа под микроволновую печь и духовой шкаф, смонтированы не на одном уровне, а именно одна выше другой на 3 мм. Как установлено экспертом, данный дефект является производственным и влияет на эстетические свойства кухонного гарнитура. При визуальном осмотре кухонного гарнитура экспертом услеживается соответствия кухонного гарнитура проекту, являющимся приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением того, что в проекте в угловом шкафу предусматривалось две дверцы, а фактически установленный шкаф имеет одну дверцу. Экспертом установлено, что данный дефект является устранимым, а для его устранения необходимо выполнить демонтаж вертикальных планок шкафа для микроволновой печи и духового шкафа, с последующим монтажом на один уровень.

В ходе производства экспертизы было установлено соответствие толщины обследуемой столешницы условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ. На столешнице вокруг установленной мойки имеются значительные следы силиконового герметика, который был использован при монтаже мойки. Использование силикона при устройстве мойки в столешницу является обязательным, однако его излишки не были удалены сразу после монтажа. Также со столешницы не была удалена защитная пленка, которую необходимо удалять сразу после монтажа столешницы. Данные повреждения (недостатки) противоречат ГОСТ 20400-2013 Продукция мебельного производства. Термины и определения, ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия и носят производственный характер. Данные дефекты влияют на эстетические качества кухонного гарнитура. Экспертом установлено, что выявленные повреждения (недостатки) являются устранимыми. Для их устранения необходимо выполнить снятие защитной пленки со столешницы, удаление силиконового герметика со столешницы вокруг мойки.

В ходе производства экспертизы было установлено соответствие цвета плинтуса цвету столешницы, что соответствует условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом дефектов плинтуса не наблюдалось.

Заглушки для плинтуса установлены и их повреждений (недостатков) экспертом не установлено.

Ручки кухонные установлены, экспертом повреждений (недостатков) не наблюдалось.

В ходе производства экспертизы было установлено соответствие цвета стекол кухонных условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно они матовые тонированные. Повреждений (недостатков) стекол кухонных экспертом не наблюдается.

Экспертом было установлено соответствие цвета и высоты цоколя кухонного (100мм), что соответствует условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно они матовые тонированные. Разрез цоколя выполнен не должным образом, имеются значительные неровности, зазубрины. Отсутствует крепление цоколя к угловому шкафу. В прямой части кухни, цоколь не закрывает полностью пространство между шкафами и полом, поскольку длина кухонного гарнитура больше длины цоколя. Данные повреждения (недостатки противоречат ГОСТ 20400-2013 Продукция мебельного производства. Термины и определения, ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия и носят производственный характер. Данные дефекты на момент производства экспертизы мойка установлена и имеет характеристики, соответствующие условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные повреждения (недостатки) являются устранимыми. Для устранения необходимо выполнить смену пластикового цоколя, устройство крепления цоколя к угловому шкафу через пластиковые защелки.

Экспертом установлено, что на момент производства экспертизы, перечисленные элементы установлены, а также повреждений (недостатков) не имеют. На всех ящиках установлены доводчики, на ящиках метабоксы и доводчики. Все элементы находятся в работоспособном состоянии, повреждений (недостатков).

Из анализа характерных признаков, выявленных недостатков кухонного гарнитура, заказанного по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что они по своему типу являются значительными, устранимыми и несущественными, по следующим обстоятельствам. Значительный дефект – дефект, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность. Значительный дефект подлежит устранению до скрытия его следующими работами. Устранимый дефект – дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно. Неустранимый дефект – дефект, устранение которого технически невозможно и экономически нецелесообразно. Существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый достаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку основными недостатками являются загрязнение столешницы, отсутствие крепление цоколя, расхождение и отсутствие кромок ЛДСП, эксперт пришел к выводу, что это ухудшает эксплуатационные характеристики кухонного гарнитура и ее долговечность, следовательно, недостатки являются значительными. Данные дефекты являются устранимыми, так как это технически возможно, экономически целесообразно. Недостатки могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, следовательно не являются существенными.

Материал и цвет кухонного гарнитура соответствуют условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации к указанному договору. Размер кухонного гарнитура соответствует условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации к указанному договору, за исключением того, что в угловом напольном шкафу, согласно проекту, который является приложением к договору должно быть две дверцы, а фактически данный шкаф имеет только одну дверцу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как эксперт имеет необходимое высшее образование, квалификацию, стаж работы по специальности для проведения подобных экспертиз, экспертиза проведена с соблюдением требований действующего законодательства, с использованием необходимой литературы и нормативной документации, с использованием методики, установленной необходимыми стандартами, эксперт не заинтересован в исходе дела, кроме того, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заключение ООО «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кухонный гарнитур не соответствует характеристикам, указанным в спецификации к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения, которые отражены в договоре об изготовлении мебели с приложением, имеют отличия между его фактическим состоянием и дизайн-проектом. Ответчик не устранил выявленные недостатки в разумные новые сроки исполнения договора, имеющиеся на кухонном гарнитуре истца. Кроме того, истец ФИО1 выражала недовольство относительно качества, оказанной ответчиком ИП ФИО2, услуги на протяжении всего времени со дня установки кухонного гарнитура, об этом свидетельствуют неоднократные обращения к ответчику ИП ФИО2, что подтверждено представленной перепиской и претензией от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ИП ФИО2 денежных средств, уплаченных по данному договору в размере 134 700 руб.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ИП ФИО2 о том, что оказанные истцу услуги являются качественными, так как данные доводы противоречат выводами судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что доводы ответчика о возможности устранения выявленных недостатков возможно в кратковременные сроки, противоречат собранным по делу доказательствам, и что изготовление спорного кухонного гарнитура, его монтаж и установка осуществлены ответчиком с недостатками, так как для устранения производственных дефектов потребуется замена деталей каждая процедура сборка/разборки повлечет новые повреждения и дефекты кухонной мебели в целом, в результате устранения имеющихся нарушений истец получит кухонный гарнитур с технологическими и эстетическими несоответствиями, которые снижают основные потребительские свойства.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение установленного указанным договором срока передачи предварительно оплаченного товара и неустойки за неудовлетворение требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно части 2 статьи 23.1 указанного Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (часть 3 статья 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязан передать заказанную мебель покупателю в течении 30 рабочих дней со дня внесения задатка покупателем, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Итоговая стоимость договора купли-продажи заказанного изделия составляет 134700 руб. Как следует из пунктов 2.1 и 2.2 указанного договора купли-продажи предоплата за заказанную мебель составляет 80000 руб., а неоплаченной стоимостью договора является сумма в размере 54700 руб.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла предоплату в размере 80 000 руб. что подтверждено товарным чеком на соответствующую сумму. ДД.ММ.ГГГГ ею (ФИО1) по собственной инициативе была внесена неоплаченная часть стоимости мебели в размере 54 700 руб. Таким образом, судом установлено, что истцом стоимость заказа была оплачена в полном объеме, что подтверждается товарными чеками, представленными в материалы гражданского дела.

Истец ФИО1 считает датой поставки кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГГГ, а именно ту дату, когда ей была доставлена последняя комплектующая мебели (балясина), а нарушение права своевременной передачи товара у нее возникло с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ установлена дата передачи заказанной мебели – ДД.ММ.ГГГГ. Крайняя производственная необходимость? предусмотренная п. 3.2 договора купли-продажи, отсутствовала, что подтверждено в ходе судебного разбирательства пояснениями сторон.

Ответчик ИП ФИО2 полагает, что датой поставки кухонного гарнитура по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был поставлен сам кухонный гарнитур ДД.ММ.ГГГГ (суббота), указанный в спецификации к договору, а имеющиеся недостатки устранялись несколько позднее. Также, в ходе судебного разбирательства ответчик указала, что выплатила истцу ФИО1 700 руб., как неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, что не оспаривалось стороной истца.

Оценивая указанные выше позиции сторон, принимая во внимание, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит положений об ответственности продавца за не поставку отдельных элементов кухонного гарнитура, суд считает дату поставки мебели с учетом последнего элемента балясины с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 просит взыскать неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 75514 руб., приводя следующий расчет. Сумму оплаты в размере 80000 руб. умножить на количество просроченных 104 дней и умножить на 0,5% суммы предварительной оплаты товара, а также 54700 руб. умножить на количество просроченных 124 дней и умножить на 0,5 % суммы предварительной оплаты товара.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, поскольку сторонами был согласован срок доставки в течение 30 рабочих дней, из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем внесения задатка) по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок просрочки доставки товара должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за последним днем доставки товара по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день поставки кухонного гарнитура), и составляет 43 дня.

Таким образом, размер неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара составляет 28960,50 руб. из расчета: 134 700 руб. (стоимость кухонного гарнитура по договору) умножить на 43 (дней просрочки) умножить 0,5 %. Кроме того, судом учитывает, что ИП ФИО2 выплатила истцу ФИО1 700 руб., как неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, следовательно, неустойка за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара составляет 28260,50 руб.

Кроме судом, не может быть принят во внимание п. 5.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при нарушении сроков передачи мебели продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,01 % от суммы предварительной оплаты заказа за каждый день просрочки, поскольку согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ и пунктов 1, 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Также согласно пункту 1 статьи 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту второму указанной статьи в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была направлена претензия в адрес ИП ФИО2 с требованиями о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате оплаченных денежных средств в размере 134700 руб., а также компенсации морального вреда в размере 134700 руб., однако ответа до настоящее времени не получено.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 неустойку за неудовлетворение требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 141435 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 134 700 руб. (стоимость кухонного гарнитура по договору) умножить на количество просроченных 105 дней и умножить на 1 % от суммы оплаты товара.

Представленный истцом ФИО1 расчет неустойки за неудовлетворение требований о возврате уплаченных за товар денежных средств судом проверен и признается судом правильным.

Однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая вопрос о размере неустойки за неудовлетворение требований о возврате уплаченных за товар денежных средств и неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, подлежащих взысканию, учитывая период просрочки, явную несоразмерность неустоек последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика ИП ФИО2 о снижении размера неустойки за неудовлетворение требований о возврате уплаченных за товар денежных средств и неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела и приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за неудовлетворение требований о возврате уплаченных за товар денежных средств до 35 000 руб., а размера неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара до 20000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 270000 руб.

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 270000 рублей выходит за пределы разумности и справедливости, не отвечает интересам ответчика. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, полагает возможным взыскать с исполнителя в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены ответчиком, взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит также штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 97350 руб. ((134 700 + 35000 + 20000 + 5000) х 50%).

В соответствии со статьями 88, 94, 98 (ч.1), 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы по оплате расходов на проведение экспертизы, по которой получено заключение ООО «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. (квитанция-договор №).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере 6120,50 руб., исчисленная по правилам п.п.1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи заказного изделия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, обязав ФИО1 сдать, а индивидуального предпринимателя ФИО2 принять мебель – кухонный гарнитур, определенный спецификацией к договору купли-продажи заказной кухни №, за свой счет демонтировать и вывезти.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму стоимости договора купли-продажи в размере 134700 руб., неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 20 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 97 350 руб., судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 6120,50 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей 15 апреля 2019 года.

Председательствующий <данные изъяты> И.А. Реукова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>