Решение № 2-1390/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1390/2017

Дело № 2-1390/17


Решение

Именем Российской Федерации

4 апреля 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

его представителя ФИО3,

прокурора Левковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Найденкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д.В. к С.Я.Е., К.И.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО4 с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и мотоцикла марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца. По мнению последнего, виновником столкновения транспортных средств явился ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП в установленном порядке застрахована не была. В целях определения убытков, возникших в связи с повреждением принадлежащего ему мотоцикла, истец обратился в ООО «Автономная Независимая Экспертиза». Согласно заключению специалиста данной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты> рубля. Кроме этого, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, в связи с чем он вынужден был пройти курс лечения, были приобретены лекарства, рекомендованные лечащим врачом, на сумму <данные изъяты> рубля. В связи с повреждением здоровья истец перенес нравственные и физические страдания. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость убытков, причиненных в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оценке стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, убытки, причиненные повреждением здоровья, в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил требования о взыскании убытки, причиненные повреждением здоровья, просил взыскать данные расходы в сумме <данные изъяты> рубля. В остальной части требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, требования истца не признали, сославшись на то, что в столкновение транспортных средств явилось следствием обоюдной вины обоих водителей. Кроме этого, предоставленное истцом заключение специалиста не может быть признано допустимым доказательством, поскольку выполнено не полномочным лицом, содержит противоречия и неточности. Представленные истцом доказательства в подтверждение расходов, понесенных на лечение, не отвечают требованиям относимости. Размер компенсации морального вреда является завышенным. Ответчик также пояснил, что в момент ДТП он являлся собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО4, однако договор он предоставить не может.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащим удовлетворению частично, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и мотоцикла марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Собственником мотоцикла марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> /л.д. <данные изъяты>/.

Оценивая предоставленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием неправомерных действий как водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО2, который при перестроении, в нарушение п. 8.1 и 8.4 ПДД, не подал сигнал световым указателем поворота, не уступил дорогу мотоциклу марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся попутно, без изменения направления движения, так и водителя мотоцикла марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, который при наличии разметки 1.5 двигался по одной полосе два ряда с автомобилем, чем нарушил п. 9.1 ПДД. Нарушение правил дорожного движения ФИО2, равно как и нарушение ПДД ФИО1, состоит в непосредственной причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, поскольку соблюдение как ФИО1 так и ФИО2 ПДД в момент столкновения предотвратило бы дорожно-транспортное происшествие. При этом, суд определяет равную степень вины каждого из водителей по приведенным выше обстоятельствам.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 названной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания истребованного судом административного материала по факту ДТП следует, что собственником автомобиля марки «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП являлся ФИО4

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы в их системной взаимосвязи, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком ФИО2, который в момент ДТП управлял автомобилем и являлся непосредственным причинителем вреда. Оснований для возражения ответственности на собственника автомобиля – ФИО4 – суд не находит по изложенным выше основаниям.

Доказывая размер причиненного ему в связи с повреждением транспортного средства имущественного ущерба истец предоставил в суд заключение специалиста ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость аналогичного мотоцикла составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ликвидных остатков транспортного средства - <данные изъяты> рублей. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно /л.д. <данные изъяты>

Приведенное заключение, содержащее выводы специалиста о сумме причиненных истцу убытков в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, суд признает допустимыми и достаточным доказательством, поскольку оно выполнено с соблюдением требований закона, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные перед специалистом вопросы.

В целях разъяснения заключения в судебное заседание был вызван специалист ФИО8 который дал последовательные, квалифицированные и полные пояснения относительно составленного им заключения.

Суд отклоняет доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО8 не имел право на составление и подписание подобных заключений, поскольку предоставленным в дело свидетельством НО «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО8 является членом саморегулируемой организации оценщиков.

Ссылки ответчика и его представителя на то, что описанные в акте осмотра к заключению специалиста ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не согласуются с повреждениями, приведенными в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, и возможной локализацией повреждений мотоцикла, видимой на видеозаписи произошедшего ДТП, суд отвергает, поскольку полагает заслуживающими внимание доводы специалиста о том, что сотрудники ГИБДД при составлении материалов ДТП описывают только видимые и наиболее важные, по их мнению, повреждения автомобиля.

Пунктом 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, составляющий половину /с учетом равной вины водителей в ДТП/ от среднерыночной стоимости аналогичного принадлежащего ему мотоцикла, за вычетом суммы ликвидных остатков, т.е. в размере <данные изъяты> рублей /<данные изъяты>/.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию половина понесенных убытков по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> рублей /<данные изъяты>/. Данные расходы подтверждены предоставленными истцом доказательствами /л.д. <данные изъяты>/, являлись необходимыми для восстановления прав истца, нарушенных в связи с ДТП.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, причиненных повреждением здоровья, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на приобретение лекарств на общую сумму <данные изъяты>, на проведение магнитно-резонансных томограмм в размере <данные изъяты> рублей.

Из содержания выписки из амбулаторной карты в КГБУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с полученной в <данные изъяты> году автотравмой у ФИО1 имелись <данные изъяты>. В процессе лечения применялась мазь левосин и <данные изъяты>.

Предоставленными в дело чеками подтверждается, что расходы на приобретение мази левосин и пантенол, бинтов и лекопластыря, мидокалма, ампулвипросала, мази наружная составили <данные изъяты> рубля. Таким образом, суд полагает, что <данные изъяты> часть данных расходов подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, поскольку доказана причинно-следственная связь между повреждением здоровья истца в результате ДТП и необходимостью применения данных лекарств в процессе лечения.

Суд между тем, не находит оснований для взыскания иных указанных истцом лекарственных препаратов и сопутствующих покупок в виде: <данные изъяты>, так как данные препараты не были назначены истцу лечащим врачом.

Ссылки истца на то, что согласно справке врача-дерматолога КГБУЗ «Краевой кожно-венерологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к дерматологу, ему было рекомендовано лечение <данные изъяты>/, суд отклоняет, поскольку обращение истца к врачу-дерматологу имело место по истечении более двух месяцев с момента повреждения здоровья. В справке лечащего врача-дерматолога не указано, что препараты назначаются пациенту в связи с повреждение здоровья в результате автотравмы.

Также истцом, в подтверждение проведенных расходов на лечение истцом предоставлены в суд справки от хирурга от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи с полученной автотравмой ему необходимо сделать МРТ левого плечевого сустава и МРТ левого тазобедренного сустава /л.д. <данные изъяты>/, договор на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Атлантис», чеки на проведенные томограммы на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, заключения по результатам исследований /л.д. <данные изъяты>/.

Анализ положений ст. 1085 ГК РФ позволяют сделать вывод, что расходы на лечение, понесенные потерпевшим, взыскиваются только в случае, если последний нуждается в данном лечении и не имеет права на его бесплатное получение.

Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности оказания ему в больнице или поликлиники по месту жительства качественной медицинской помощи ввиду отсутствия необходимого оборудования или специалистов, или с невозможностью его своевременного перевода в иное медицинское учреждение, где требуемая помощь была бы оказана в рамках обязательного медицинского страхования.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на проведение томограмм удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с дорожно-транспортным происшествием ФИО1, согласно имеющемуся в материалах проверки по факту ДТП заключению эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №, получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Описанные повреждения по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.

В этой связи, руководствуясь положениями приведенных выше статей Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда. Надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям будет являться ФИО2, который являлся причинителем вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения после травмы, степень вины причинителя вреда, обстоятельства причинения вреда, наличие и вины истца в столкновении транспортных средств, приведших к повреждению его здоровья. Учитывая все указанные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ФИО1, при подаче иска, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки в доход местного бюджета, поскольку согласно ст.ст.61. и 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (кроме Верховного Суда РФ), зачисляется в доход местных бюджетов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования С.Д.В. к С.Я.Е., К.И.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с С.Я.Е. пользу С.Д.В. сумму ущерба, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты>, ущерб, причиненный в связи с повреждением транспортного средства, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований С.Д.В. отказать.

Взыскать с С.Я.Е. в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Целищев М.С.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.