Решение № 2-358/2017 2-54/2018 2-54/2018(2-358/2017;)~М-316/2017 М-316/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-358/2017

Дело № 2-54/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - назначенного судом адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Суворовой Л.Г., предъявившей удостоверение № и ордер № от 05 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 11 июня 2014 года между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № в офертно - акцептной форме, по условиям которого Банком ответчику предоставлен кредит в сумме 488937 рублей 80 копеек под 33 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 152463 рубля 32 копейки, однако, не выполнил взятые на себя обязательства по выплате суммы кредита и процентов в сроки установленные графиком платежей по кредитному договору, банк в свою очередь принял решение о взыскании задолженности по кредиту, направил ответчику соответствующее уведомление, в котором ФИО1 было предложено возвратить задолженность по кредитному договору, однако, требование ответчиком не было выполнено. В связи с тем, что заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, по состоянию на 03 ноября 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 1571355 рублей 18 копеек, из которых задолженность по просроченной ссуде - 455709 рублей 91 копейка, просроченные проценты – 320139 рублей 57 копеек, неустойка за просрочку уплаты кредита – 264113 рублей 34 копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов – 531392 рубля 36 копеек.

При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредиту в размере 1571355 рублей 18 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 16056 рублей 78 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3 оборотная сторона).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу: <адрес>, являющемуся адресом регистрации ответчика (л.д. 49), конверт с судебной повесткой возвращен почтовым отделением в связи с истечением срока хранения (л.д. 57).

Согласно информации администрации <данные изъяты> сельсовета, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически не проживает по указанному адресу с момента регистрации (л.д. 50). Иной информации о местонахождении ответчика у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 29, ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчика.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в защиту интересов ответчика адвокат Суворова Л.Г. при рассмотрении дела возражала против удовлетворения исковых требований, обосновывая свои возражения тем, что ей не известна позиция ответчика, также полагала, что требования о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов несоразмерны нарушенному обязательству.

Заслушав представителя ответчика – адвоката Суворовой Л.Г., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст.67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ФИО1 11 июня 2014 года обратилась с заявлением – офертой со страхованием о предоставлении кредита в ООО ИКБ «Совкомбанк» (л.д. 10-13).

Из заявления – оферты со страхованием, Условий кредитования физических лиц на потребительские цели (л.д. 18-22) договора о потребительском кредитовании (л.д. 14-16) следует, что между ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк» 11 июня 2014 года заключен договор о потребительском кредитовании № в виде акцептованного заявления-оферты сроком действия на 60 месяцев, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 488937 рублей 80 копеек, с оплатой 33 % годовых, платой за включение в программу добровольного страхования защиты заемщиков 0,30 % от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, аннуитетными платежами в размере 16731 рубль 46 копеек, последний платеж 11 июня 2019 года в сумме 18459 рублей 16 копеек (л.д. 15).

Подписав заявление на заключение договора о потребительском кредитовании, ФИО1 была ознакомлена с Условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью оферты на заключение договора, гарантировала своевременный возврат кредита и уплату процентов, согласилась нести ответственность за просрочку платежей. Ответчиком подписан график платежей приложенный к договору потребительского кредита.

Во исполнение условий кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 488937 рублей 80 копеек, что подтверждается мемориальным ордером № от 11 июня 2014 года (л.д. 8) и выпиской по счету открытому на имя ФИО1 (л.д. 7).

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредиту исполнил надлежащим образом.

В соответствии с решением Единственного акционера № 8 от 08 октября 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» - ПАО «Совкомбанк», дата внесения записи в ЕГРЮЛ 05 декабря 2014 года, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.27-42).

Из материалов дела (выписки по счету заемщика) усматривается, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита производились ею несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и процентам. Банком также начислена неустойка.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика истцом было направлено письмо с требованием о досрочном погашении всей задолженности по кредиту, однако ответ на данное письмо в адрес истца не поступил (л.д. 23-26).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком (заемщиком) ФИО1, что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ФИО1 по основному долгу и договорным процентам перед ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 03 ноября 2017 года составляет 775849 рублей 48 копеек, из которых: просроченная ссуда – 455709 рублей 91 копейка, просроченные проценты – 320139 рублей 57 копеек (л.д. 4-6).

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик ФИО1 была ознакомлена перед подписанием и согласилась в момент подписания договора.

Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнения у суда, расчет данных сумм произведен математически правильно, исходя из условий кредитного договора.

Возражения относительно суммы задолженности по кредитному договору от представителя ответчика не поступили, контррасчет не представлен, доказательств, опровергающих сумму задолженности также не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего:

Как следует из раздела «Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (л.д. 14).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора Банком начислена неустойка в размере 795505 рублей 70 копеек, из которых 264113 рублей 34 копейки – неустойка за просрочку уплаты кредита, 531392 рубля 36 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Расчет неустойки произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и не вызывает у суда сомнений, поскольку является математически правильным.

Однако при указанных выше обстоятельствах суд считает, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному кредиту уже с апреля 2015 года заемщик допускала ненадлежащее исполнение обязательств, последний платеж внесен ответчиком ФИО1 в марте 2017 года в размере 1000 рублей, однако истец до ноября 2017 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

Размер неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов по кредиту в общей сумме 795505 рублей 70 копеек, который истец просит взыскать с ответчика, выше взыскиваемого размера задолженности и процентов за пользование кредитом, который в общей сумме составляет 775849 рублей 48 копеек, что не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку увеличение срока невозврата кредита должником влечет дополнительную материальную выгоду для банка за счет увеличения срока взыскания банком неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе сумму выплаченного ФИО1 кредита, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и недобросовестность действий кредитора по непринятию мер по взысканию задолженности, соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки, установленной Банком России, по существу представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты кредита до 110000 рублей, а размер неустойки за просрочку уплаты процентов до 80000 рублей, учитывая при этом период просроченной задолженности с 12 декабря 2014 года по 03 ноября 2017 года.

С учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 11 июня 2014 года в размере 965849 рублей 48 копеек, из которых: 455709 рублей 91 копейка – просроченный основной долг, 320139 рублей 57 копеек – просроченные проценты, 110000 рублей - неустойка за просрочку уплаты кредита, 80000 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку судом исковые требования ПАО «Совкомбанк» частично удовлетворены, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 16056 рублей 78 копеек, уплаченной истцом при подаче иска по платежному поручению № от 10 ноября 2017 года (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 11 июня 2014 года в сумме 965849 (Девятьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 48 копеек, из которых: 455709 рублей 91 копейка – просроченный основной долг, 320139 рублей 57 копеек – просроченные проценты, 110000 рублей - неустойка за просрочку уплаты кредита, 80000 - неустойка за просрочку уплаты процентов, возврат государственной пошлины в размере 16056 (Шестнадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 78 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 09 февраля 2018 года.

Председательствующий: Д.В. Давыденко