Решение № 2-8637/2025 2-8637/2025~М-5532/2025 М-5532/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-8637/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 24 декабря 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Викторовой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Спецпрокатавто» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Спецпрокатавто» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 10.05.2022г. произошло дорожно-транспортного происшествия с участием а/м марки Фольксваген, г.р.з. № и а/м марки Рено, г.р.з. № под управлением ФИО2, собственником указанного автомобиля является ответчик ФИО1, в ходе которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», которое произвело страховую выплату истцу в размере 95 700 руб.

Истец ООО «Спецпрокатавто» обратилось в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м марки Фольксваген, г.р.з. ВО02599, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 294 123,31 руб., с учетом износа – 234 657,88 руб.

На основании ст.15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере сумма (сумма – сумма), проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 71 068,16 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по день принятия решения суда, расходы на оплату юридических услуг 50 000 руб., расходы по досудебной экспертизе 20 000 руб., почтовые расходы в размере 553 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 085 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортного происшествия с участием а/м марки Фольксваген, г.р.з. № и а/м марки Рено, г.р.з. №, под управлением ФИО2, собственником указанного автомобиля является ответчик ФИО1, в ходе которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ. виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2, который потеряв управление транспортного средства, совершил наезд на транспортное средство истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», которое произвело страховую выплату истцу в размере 95 700 руб.

Истец ООО «Спецпрокатавто» обратилось к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м марки Фольксваген, г.р.з. №, согласно заключению эксперта № Югория, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген, г.р.з. № без учета износа составляет 294 123,31 руб., с учетом износа – 234 657,88 руб.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства. Ходатайств о назначении экспертизы по делу ответчики не заявляли.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании пояснил, что транспортное средство марки Рено, г.р.з. № было передано ему на законных основаниях владения, а именно доверенности, кроме того, на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был внесен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством.

Суд, оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 198 423,31 руб., оснований для удовлетворения требований к ФИО1 не имеется, поскольку транспортное средство было передано на законных основаниях.

Взыскивая сумму ущерба без учета износа, суд учитывает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Учет износа деталей соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 8 ГК РФ предусматривает судебное решение как одно из оснований возникновения обязательств.

В рассматриваемом случае размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком установлен судебным решением.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по выплате денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, возникает у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные таким решением суммы, могут быть начислены со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и не подлежат начислению до дня вступления решения суда в законную силу.

В связи с изложенным, заявленые истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ суд признает убытками истца, понесенные им вследствие противоправных действий ответчика, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, подтвержденные соответствующими платежными документами затраты истца по оплате 20 00 руб. за подготовку экспертного заключения.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 553 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 085 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Спецпрокатавто» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Спецпрокатавто» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 198 423,31 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы за подготовку экспертного заключения в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 553 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 085 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании процентов и в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Селиванова Ю.Е.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.