Решение № 2А-4392/2025 2А-4392/2025~М-2914/2025 М-2914/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2А-4392/2025

копия

Дело (№)а-(№)

УИД (№)-(№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.)

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи ФИО6С.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (№) по Нижегородской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании незаконным требования об уплате задолженности, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (№) по Нижегородской области (далее - Инспекция) о признании незаконным требования об уплате задолженности, возложении обязанности. В обоснование требований указав на то, что (ДД.ММ.ГГГГ.) им получено требование (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) об уплате задолженности по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.). Кроме суммы основного долга (налог на доходы физических лиц с доходов (НДФЛ), полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)) в размере (№) руб. были указаны также пени в размере (№) руб. (№) коп., которые начислены незаконно. По общему правилу в отношении решения (действия, бездействия) Инспекции необходимо соблюсти досудебный порядок урегулирования спора. Во исполнение действующего законодательства им направлялись апелляционные жалобы (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), которые остались без ответа и удовлетворения. Требование (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Инспекции вынесено на основании решения (№) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от (ДД.ММ.ГГГГ.). В нарушение сроков рассмотрения апелляционных жалоб Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области только (ДД.ММ.ГГГГ.), вместо (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесла решение по апелляционной жалобе, в удовлетворении которой было отказано. То есть просрочка в вынесении решения составила более (ДД.ММ.ГГГГ.) месяцев. За весь период рассмотрения жалобы Инспекцией продолжали начисляться пени. Если бы решение по жалобе было вынесено в соответствии с процессуальными сроками, оплата налога поступила в сентябре (ДД.ММ.ГГГГ.) года. Данное обстоятельство вынудило подать административное исковое заявление в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода об обжаловании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (№) по Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (№) по Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по административному исковому заявлению вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), при этом обеспечительные меры не были отменены, а пени продолжали начисляться. На основании пункта 1 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. Пунктом 2 статьи 144 ГК РФ установлено, что вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Однако, до настоящего времени ни одна из сторон не заявляла о снятии обеспечительных мер, судом вопрос о снятии обеспечительных мер в судебном заседании не рассматривался, лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания не извещались, определение об отмене обеспечительных мер не выносилось. Принятие судом обеспечительных мер в отношении решения налогового органа предполагает запрет совершения действий, предусмотренных таким решением, то есть приостанавливается взыскание доначисленных оспариваемым решением сумм налоговых обязательств. Так, положениями пункта 6 статьи 11.3 НК РФ предусмотрен учет пеней в совокупной обязанности только со дня учета на едином налоговом счете недоимки, на которую начислены пени. В случае принятия судом обеспечительных мер из совокупной обязанности исключаются суммы налогов, пеней, штрафов, указанных в решении налогового органа, до дня вступления в законную силу судебного акта об отмене (замене) указанных обеспечительных мер (подпункт 3 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ). Аналогичная норма содержится в пункте 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 263-ФЗ «О внесении изменений в первую и вторую части Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым в сальдо единого налогового счета, формируемое на (ДД.ММ.ГГГГ.), не включались неисполненные обязанности, указанные в решении налогового органа, исполнение которых было приостановлено по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) полностью или в части в результате принятия судом мер предварительной защиты (обеспечительных мер). Следовательно, в случае принятия судом обеспечительных мер, исключается из совокупной обязанности и прекращается взыскание не только суммы недоимки и штрафа, но и пеней, как дополнительной (акцессорной) обязанности, следующей судьбе недоимки. Соответственно действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (№) по Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) до настоящего приостановлено, а требование (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное на основании указанного решения, незаконно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит:

- требование Инспекции (№) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) отменить;

- возложить обязанность на Инспекцию вынести новое требование, произведя перерасчёт пени до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, в качестве заинтересованного лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (№) по Нижегородской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его представители по доверенностям ФИО2, ФИО3 административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что с требованием не согласны в части начисления пени по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.).

В судебное заседание представители административных ответчиков в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Инспекция в отзыве на административное исковое заявление исковые требования не признала, просила отказать.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей административного истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по нему доказательства, суд пришел к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 263-ФЗ) с (ДД.ММ.ГГГГ.) в НК РФ внесены изменения, исходя из которых, контроль своевременности и полноты уплаты налогов и взносов осуществляется через единый налоговый счет с обязательным применением организациями порядка уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа с внедрением сальдированного учета их обязательств перед бюджетной системой.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ под совокупной обязанностью понимается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Согласно пункту 5 статьи 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, указанного в пункте 4 настоящей статьи, на основании документов, предусматривающих возникновение, изменение, прекращение установленной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате налогов, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговых деклараций (расчетов), уведомление об исчисленных суммах налогов, сборов, авансовых платежей по налогам, страховым взносам, решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, судебных актов или решений вышестоящего налогового органа, отменяющих (изменяющих) судебный акт или решение налогового органа, на основании которых на едином налоговом счете ранее была учтена обязанность лица по уплате сумм налогов, авансовых платежей по налогам, сборам, страховым взносам, пени, штрафам и (или) процентам).

В силу пункта 3 статьи 11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности. Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента. Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности. Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, указанных в решении налоговых органов, если судом были приняты меры предварительной защиты (обеспечительные меры), в соответствии с которыми приостановлено полностью или в части действие такого решения налогового органа, до дня вступления в законную силу судебного акта об отмене (замене) указанных обеспечительных мер.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 части 2 статьи 4 Закона № 263-ФЗ, в соответствии с которым во входящее сальдо ЕНС, формируемое (ДД.ММ.ГГГГ.), не подлежат включению неисполненные обязанности, указанные в решении налоговых органов, исполнение которых приостановлено по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) полностью или в части в результате принятия судом мер предварительной защиты (обеспечительных мер).

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем (№) рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, на основании принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы (№) по Нижегородской области решения от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по НДФЛ за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

В ходе проведенной выездной налоговой проверки установлено нарушение ФИО7 положений статьи 214, 217, 220 и 228 НК РФ, которые выразились в занижении дохода от продажи имущества, находящегося в собственности, менее минимального срока владения.

В представленной декларации по форме 3-НДФЛ за (№) год, установлено не исчисление ФИО8 НДФЛ в размере (№) руб.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение л привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), в соответствии с которым ФИО1 доначислен НДФЛ в сумме (№) руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119НК РФ, пункту 2 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме (№) руб. Всего по решению доначислено (№) руб.

Не согласившись с решение о привлечении к ответственности от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) ФИО1 обратился вы Управление с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

Управлением в удовлетворении указанной жалобы отказано, о чем принято решение от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В связи с вступлением в силу решения от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) доначисленная сумма налога и штрафа отражены на едином налоговом счете налогоплательщика по соответствующим срокам уплаты.

Не согласившись с решением инспекции от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с требованием о признании его недействительным.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№)а-(№) административное исковое заявление принято к производству, и судом приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (№) по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему административному заявлению.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№)а-(№) оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано. Решение вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.).

В связи с вступлением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) в законную силу на едином налоговом счете налогоплательщика отражена операция об окончании приостановления взыскания задолженности по НДФЛ в размере (№) руб. по сроку уплаты (ДД.ММ.ГГГГ.), пени в размере (№) руб. (№) коп. и штрафа в общем размере (№) руб.

Таким образом, (ДД.ММ.ГГГГ.) окончено приостановление взыскания пени в размере (№) руб. (№) коп. и в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере (№) руб. (№) коп., всего пени (№) руб. (№) коп.

Учитывая наличие задолженности у налогоплательщика, долговым центром сформировано требование от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) об уплате задолженности. Требование направлено в адрес налогоплательщика.

Поскольку требование в установленный срок не исполнено, налоговым органом принято решение о взыскании задолженности.

Не согласившись с требованием (№) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО1 обратился в Управление с апелляционной жалобой на указанное требование.

Решением Управления от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)/И в удовлетворении жалобы о признании требования (№) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) отказано.

Указывая на незаконность начисления пени, на недоимку в период действия мер предварительной защиты, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Таким образом, решение инспекции от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) не могло быть обращено к принудительному исполнению с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) - вследствие оспаривания в судебном порядке и принятыми Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода мерами обеспечения. Обеспечительная мера адресована налоговому органу как запрещающая принудительное взыскание задолженности до момента вступления в законную силу решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу (№)а-(№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с отменой обеспечительных мер (вступлением решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу (№)а-(№) в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.)) на истории ЕНС ФИО1 отражена задолженность, ранее приостановленная ко взысканию, а, кроме того, за период действия обеспечительных мер в соответствии со статьей 75 НК РФ произведено начисление пени в общем размере (№) руб. (№) коп

Учитывая, что взыскание спорных сумм НДФЛ, пеней и штрафов, по которым Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода приняты меры предварительной защиты, налоговым органом фактически не произведено, выставление налоговым органом требования (№) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) об уплате задолженности, образовавшейся на ЕНС, в связи с вступлением решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.) в законную силу и доначислением пени за период действия обеспечительных мер, является правомерным.

Суд не усматривает неправомерности начисления Инспекцией пени за период действия мер предварительной защиты, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеня, начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О предусмотрено, что по общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеня начисляется в случае любой просрочки уплаты налога. Вместе с тем абзац 2 пункта 3 названной статьи устанавливает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика.

Доводы ФИО1 о необходимости в целях применения положений абзаца 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ учитывать период действия обеспечительных мер суда, не принимаются судом, исходя из следующего.

В целях применения положений абзаца второго пункта 3 статьи 75 НК РФ необходимо установить наличие обстоятельств наложения ареста налоговым органом на имущество налогоплательщика и (или) принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика, а также наличие причинно-следственной связи между ограничениями, принятыми судом и (или) налоговым органом, в отношении имущества налогоплательщика и в этой связи невозможностью налогоплательщиком уплатить недоимку.

Решения о наложении ареста на имущество налогоплательщика в рамках статьи 77 НК РФ налоговым органом в отношении ФИО1 не принимались. Также судом в отношении ФИО1 не принимались решения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банках, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика.

При этом меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта не поименованы в абзаце 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ в качестве основания для освобождения от уплаты пени, в связи с чем ссылка ФИО1 на данные обстоятельства является необоснованной.

Доводы административного истца о том, что меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (№) по Нижегородской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), принятые определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) действуют до сих пор, поскольку данная мера может быть отменена только судебным определением, суд считает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального права. При этом суд исходит из положений части 3 статьи 89 КАС РФ, предусматривающей, что при отказе судом в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда, в связи с чем приходит к выводу об окончании указанной меры предварительной защиты с момента вступления решения суда по административному делу (№) об отказе в удовлетворении административных исковых требований в законную силу – (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, и указанных выше правовых норм, основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (№) по Нижегородской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании незаконным требования об уплате задолженности, возложении обязанности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: (подпись) ФИО9

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Копия верна:

Судья: ФИО10

помощник судьи: ФИО12.ФИО11

Подлинный экземпляр решения находится в административном делу (№)а-(№) Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.