Решение № 2-1722/2017 2-1722/2017~М-843/2017 М-843/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1722/2017

Дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Белоглазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя в связи с неисполнением договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором с учетом уточнения иска, просил в порядке, предусмотренном положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им сумму по договору на оказание юридических услуг <№ обезличен> от <дата> в размере 132 500,00 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что <дата> между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг <№ обезличен>, предметом которого являлось оказание исполнителем юридических услуг, а именно: составление и направление претензии к Мосэнергосбыт, составление и подача искового заявления к Мосэнеросбыт, представление интересов в суде (до 3 судебных заседаний).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 132 500,00 рублей, которые истцом ответчику были уплачены в полном объеме. Также истцом были переданы для исполнения договора все необходимые документы, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, решением Гагаринского районного суда города Москвы от <дата> в удовлетворении заявления истца к ПАО «Мосэнергосбыт» отказано.

В связи с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением условием приведенного выше договора, <дата> в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой, на основании статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ставится вопрос о возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги путем возврата денежных средств, уплаченных по договору, в полном объеме.

Однако данные требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения истца за судебной защитой, нарушенного по его мнению права, как потребителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации юридического лица и по фактическому адресу, указанному в договоре на оказание юридических услуг <№ обезличен> от <дата> Сведений о причинах неявки и возражений на иск не представил.

Дело с учетом мнения участника процесса рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанное правило также установлено положениями статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела, <дата> между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг <№ обезличен>, предметом которого являлось оказание исполнителем юридических услуг, а именно: составление и направление претензии к Мосэнергосбыт, составление и подача искового заявления к Мосэнеросбыт, представление интересов в суде (до 3 судебных заседаний).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 132 500,00 рублей.

Указанная сумма в полном объеме оплачена заказчиком, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Суд отмечает, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

На основании изложенного, необоснованными признаются судом указания стороны истца на то, что оказанные ООО «<данные изъяты>» юридические услуги в виде составление и направление претензии к Мосэнергосбыт, составление и подача искового заявления к Мосэнеросбыт, представление интересов в суде (до 3 судебных заседаний), явно не соответствуют стоимости услуг, оплаченной истцом, поскольку стороны договора свободны в определении таких его условий, как цена.

Помимо указанного следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО2" давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Суд отмечает, что истец фактически ставит ненадлежащее оказание ему юридических услуг ответчиком в зависимость от решения суда, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Мосэнергосбыт» (решение Гагаринского районного суда г. Москвы от <дата>), однако принимая во внимание, что в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств ненадлежащего исполнения ООО «<данные изъяты>» обязательств по договору от <дата>, отвечающих критериям относимости и допустимости, не представлено, отсутствие факта принятия положительного для истца решения суда не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

С учетом изложенного выше, оснований для применения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворения требований истца суд не усматривает.

В силу отсутствия доказательств, подтверждающих некачественное оказание услуги, требования о взыскании уплаченной по договору на оказание юридических услуг <№ обезличен> от <дата> в размере 132 500,00 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя в связи с неисполнением договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья: Н.Н. Тягай