Решение № 2А-1497/2019 2А-1497/2019~М-563/2019 М-563/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2А-1497/2019

Дело № 2а-1497/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2019 г г.Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Акимовой Л.В.,

с участием административного истца ФИО2, его представителя ФИО3,

представителя административного ответчика МВД по Чувашской Республике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО10 к МВД по Чувашской Республике о признании решения МВД по Чувашской Республике об аннулировании вида на жительства ФИО10, незаконным,

у с т а н о в и л :

Административный истец обратился с с данным административным иском к ответчику ссылаясь на то, что ФИО10, дата являющийся гражданином Азербайджанской Республики прибыл в 2016г. в Российскую Федерации с оформлением миграционной карты.

дата. ФИО2 заключил брак с гражданкой Российской Федерации ------

Затем, дата. ФИО2 получил временное разрешение на проживание на территории Российской Федерации.

дата. ФИО2 получил вид на жительство иностранного гражданина на территории Российской Федерации, которое было действительно до дата, после чего был зарегистрирован по адресу проживания своей жены: ФИО1, адрес.

дата. ФИО2 был задержан сотрудниками правоохранительных органов в связи с обнаружением в квартире по месту своего проживания совместно с женой ФИО5 растения - конопля (рода Cannabis) в виде 1 куста.

В соответствии с Кодексом об административных правонарушений Российской Федерации, действия ФИО2 подпадали под совершение одного административного правонарушения, как незаконного приобретения, хранения, переработка без цели сбыта наркотических средств, однако сотрудниками правоохранительных органов - УУП ОП ----- УМВД России по адрес капитаном полиции ФИО6 действия ФИО2 необоснованно и немотивированно были квалифицированы как совершение двух различных правонарушений, а именно:

-по ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ по факту хранения без цели сбыта растения конопля массой после высушивания 3,23 гр. с составлением протокола об административном правонарушении ----- от дата., в котором указано, что дата. в 19 часов 40 минут по адресу: адрес был выявлен факт нарушения ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ гр. ФИО2, который осуществлял хранение без цели сбыта наркотического растения конопля (растения рода Cannabis) массой после высушивания 3,23 гр., а затем этим же сотрудником УУП ОП ----- УМВД России по адрес капитаном полиции ФИО6 уже через 16 дней, то есть дата. в 17 часов 30 минут в отношении того же ФИО2, необоснованно уже составляется другой протокол об административном правонарушении ----- по ст. 10.5.1 КоАП РФ за якобы осуществление культивирования растения конопля, содержащего наркотические средства в виде 1 куста, в котором указано, что дата. в 19 часов 40 минут по адресу: адрес был выявлен факт нарушения ст. 10.5.1 КоАП РФ гр. ФИО2, который осуществлял культивирование растения конопля, содержащее наркотические средства, в количестве 1 куста.

По вышеуказанным протоколам об административных правонарушениях двумя разными судами в отношении ФИО2 вынесены два разных постановления по делу об административном правонарушении.

Так судьей Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО7 дата. после рассмотрения первого протокола об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.8. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, который своевременно уплачен в последующем ФИО2

Затем и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики - мировым судьей судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО8, после рассмотрения второго протокола об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.5.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, который также своевременно уплачен в последующем ФИО2

В связи с юридической неграмотностью ФИО2 не смог объяснить, что правонарушение было одно, а протоколов по одному нарушению было составлено два и в последствии, в связи с отсутствием познаний, не обратился в вышестоящий суд в целях апелляционного обжалования вышеуказанных решений двух судов.

дата. ФИО2 сотрудником отдела разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике было вручено уведомление за подписью заместителя управления по вопросам миграции ФИО9 о том, что решением МВД по Чувашской Республики от дата имеющийся у ФИО2 вид на жительство аннулирован на основании п.п. 7 п. 1 ст.9 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разъяснен порядок обжалования данного решения, однако само решение (постановление) об аннулировании вида на жительства ФИО2 вручено не было с разъяснением, что в случае обращения последнего в суд или Главное управление по вопросам миграции МВД России, указанные суд или Главное управление сами сделают запрос и истребуют вышеуказанное решение, а лицу в отношении которого вид на жительство аннулируется, Решение органа на руки якобы не выдается.

Затем, дата. адвокат КА «Республиканская» ЧР ФИО3 Э.Ф.О. обратился с адвокатским запросом в управление по вопросам миграции МВД по ЧР о получении копии решения об аннулировании вида на жительство ФИО2, однако копия решения адвокату выдана не была со ссылкой на те же основания.

С вынесенным решением МВД по Чувашской Республики от датаг., а также с отказом выдачи данного решения ФИО2 для последующего его обжалования они не согласны, поскольку они нарушают права ФИО2 на постоянное проживание в Российской Федерации, а также его права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Действительно, согласно с п.п. 7 и. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ от датаг., если иностранный гражданин получивший вил на жительство в Российской Федерации в течении одного года совершил два и более административных правонарушения, выданный ему вид на жительство подлежит аннулированию.

Но ФИО2 действительно совершил одно правонарушение, то есть приобретение, незаконное хранение, переработка без цели сбыта наркотического средства за что был привлечен к административной ответственности к административному штрафу в размере 5 000 рублей по ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ. В последующем ФИО2 был необоснованно и незаконно второй раз за одно и то же правонарушение привлечен к административной ответственности по факту якобы культивирования растения конопля, содержащее наркотическое вещество.

ФИО2 дата. непосредственно после составления протокола о совершении административного правонарушения, в РНД М3 ЧР было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения -----, где было указано, наркотические средства и психотропные вещества в отобранных анализах ФИО2 не обнаружены, состояние опьянения не установлено.

Считают, что данное обстоятельство должно быть учтено судом и не должно считаться как совершение ФИО2 двух разных административных правонарушений в течении одного года.

На основании изложенного просит признать незаконным и необоснованным решение МВД по Чувашской Республики от дата об аннулировании на основании п.п. 7 и. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ от датаг. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вида на жительство иностранного гражданина, выданное дата ФИО10, дата.р. уроженцу адрес Республики Азербайджан, проживающему по адресу: Чувашская Республика, адрес.

Обязать Министерство внутренних дел по Чувашской Республике в лице Управления по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ФИО2

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали административные требования, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представил письменный отзыв на иск, доводы которого привел суду.

Из письменного отзыва на иск следует, что вид на жительство ФИО2 был аннулирован в связи с совершением им административного правонарушения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а именно в связи с тем, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.6.8 КоАП РФ. В соответствии с положениями п.п. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в частности в случае, если данный иностранный гражданин совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры. Решение МВД по Чувашской Республике принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». При этом избранная мера отвечает требованиям законности, справедливости, интересам личности и государства, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также характеру совершенных деяний. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просят отказать.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из представленных доказательств следует, что ФИО10, являющийся гражданином Азербайджанской Республики прибыл в Российскую Федерации в дата. с оформлением миграционной карты.

дата. ФИО2 заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО13

дата. ФИО2 получил временное разрешение на проживание на территории Российской Федерации.

дата ФИО2 получил вид на жительство иностранного гражданина на территории Российской Федерации, которое было действительно до дата, после чего был зарегистрирован по адресу проживания своей жены: Чувашская республика, адрес.

При выдаче вида на жительство ФИО2 был ознакомлен с обязанностями иностранного гражданина, получившего вид на жительство, а также основаниями для аннулирования имеющегося вида на жительство.

Постановлением судьи Московского районного суда адрес от дата ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 6.8 КоАП РФ, за то, что он дата. в 19 часов 40 минут по адресу: адрес хранил без цели сбыта наркотического растения конопля (растения рода Cannabis) массой после высушивания 3,23 гр.

Вышеуказанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Нормы статьи 6.8 КоАП РФ направлены на обеспечение административными мерами предупреждения и пресечения наркомании, а также контроля в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ. Отношения в этой сфере деятельности регулируются Конвенцией ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года, Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года, Конвенцией о психотропных веществах 1971 года, принятым в соответствии с данными нормативными правовыми актами Законом о наркотических средствах и психотропных веществах и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, является здоровье населения.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено только умышленно. Виновный сознает, что он осуществляет противоправные действия, предвидит их вредные последствия и желает наступления таки> последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

В соответствии с требованиями п.п. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в частности в случае, если данный иностранный гражданин совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В связи с тем, что ФИО2 было совершено административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, решением МВД по Чувашской Республике от дата гражданину Республики Азербайджан ФИО2, вид на жительство в Российской Федерации был аннулирован.

С данным решением ФИО2 ознакомлен дата.

При вынесении обжалуемого заявителем вышеуказанного решения, МВД по Чувашской Республике были приняты во внимание все обстоятельства дела, его права не нарушены, решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Конституцией Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, также гарантировано право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Государство связано необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом. В то же время применение к иностранному гражданину таких мер, как аннулирование вида на жительство, может быть важным средством предотвращения серьезных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Как указано в заявлении ФИО2 о выдаче разрешения на временное проживание и вида на жительство, мотивами, побудившими обратиться с данными заявлениями, послужило желание проживать в Российской Федерации и получить гражданство Российской Федерации.

Одним из условий проживания и принятия гражданства Российской Федерации является законопослушность гражданина и соблюдение им законодательства Российской Федерации.

Суд полагает, что не имеется оснований считать, что не подлежат применению прямо предусмотренные последствия неисполнения заявителем - иностранным гражданином, требований федерального законодательства, исполнение которых обуславливает его легальное пребывание на территории Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт Г), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Суд не находит нарушенным право ФИО2 на уважение семейной жизни, так как отсутствуют непреодолимые препятствия для совместного проживания ФИО2 и его жены - гражданки Российской Федерации.

Учитывая то, что ФИО2 ранее подвергался административной ответственности за незаконный оборот наркотических средств (растений, содержащих наркотические средства), аннулирование вида на жительство является в данном случае предусмотренной законом, адекватной мерой государственного реагирования, не представляет собой серьезного вмешательства в сферу личной и семейной жизни, не нарушает положения Конвенции о прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, влечет лишь обязанность добровольно покинуть Россию, что не связано с административным выдворением либо депортацией. Аннулирование вида на жительство не является основанием для отказа во въезде и пребывании в Российской Федерации на иных законных основаниях, следовательно, не нарушает право истца на личную и семейную жизнь.

Решение МВД по Чувашской Республике принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО10 к МВД по Чувашской Республике о признании незаконным решения МВД по Чувашской Республике от дата об аннулировании на основании п.п.7 п.1 ст.9 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вида на жительство иностранного гражданина, выданного дата ФИО10, дата года рождения, уроженцу адрес адрес, проживающему по адресу: Чувашская Республика, адрес.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения решения суда через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 01.03.2019.

копия верна судья: