Решение № 2-5514/2025 2-5514/2025~М-5359/2025 М-5359/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-5514/2025

Дело № 2-5514/2025

55RS0007-01-2025-008560-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 25 декабря 2025 года

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что в связи с ДТП, произошедшим 26.04.2025 года, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi Lanser г/н №, истец 29.04.2025 года обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

06.05.2025 года истцом подано заявление страховщику о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства.

14.05.2025 года страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 107400 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 103400 рублей, 4000 рублей расходы по эвакуации транспортного средства.

26.05.2025 года страховщик направил истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО2 с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства с указанием лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей, франшизой 188300 рублей.

27.05.2025 года страховщик посредством почтового перевода произвел доплату страхового возмещение в размере 84900 рублей.

30.05.2025 года истец направил заявление страховщику, в котором просил о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выдаче направления на ремонт, соответствующее требованиям Закона об ОСАГО, либо аргументировать увеличение срока ремонта до 130 дней.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭкспертиза» от 16.06.20255 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lanser г/н № без учета составила 585500 рублей, с учетом износа 340500 рублей.

02.07.2025 года истец направил заявление страховщику о доплате страхового возмещения, необходимого для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lanser г/н №. Страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства, не соответствующее требованиям Закона об ОСАГО, а также не была предоставлена информация о продлении срока ремонта (до 130 дней).

04.07.2025 года страховщик посредством почтового перевод произвел перевод доплаты страхового возмещения в размере 152200 рублей.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 340500 рублей.

01.08.2025 года страховщик произвел выплату истцу неустойки в размере 64757 рублей с учетом удержания НДФЛ в размере 9676 рублей.

27.08.2025 года истец обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 07.10.2025 года отказано в удовлетворении требований истца.

По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза в ООО «Окружная экспертиза», согласно заключению от 24.09.2025 года №У-25-107797/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 569200 рублей, с учетом износа - 333100 рублей.

Со страховщика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43400 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением (340500 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта (569200 рублей), с учетом лимита ответственности 400000 рублей составляет 59500 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 59500 рублей; штраф в размере 200000 рублей; неустойку в размере 325566 рублей; компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей; расходы по оплате доверенности в размере 3500 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены возражения на иск (л.д.55-57).

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Единая методика).

В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п.2 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 этой же статьи.

Согласно п.15.1 названной статьи при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

В силу разъяснений, данных в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В судебном заседании установлено, что между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии ТТТ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.04.2025 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Honda JAZZ г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi Lancer г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

29.04.2025 года страховщиком от истца получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 года №837-П (л.д.58-60).

При обращении с заявлением от 29.04.2025 года истцом не был выбран способ осуществления страхового возмещения. В заявлении проставлены машинописные отметки в разделах 4.1; 4.2. При этом, банковские реквизиты к заявлению не были приложены.

05.05.2025 года по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства Mitsubishi Lancer г/н №, о чем составлен акт осмотра (л.д.62-63).

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer г/н № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 147683 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 103437 рублей (л.д.64).

13.05.2025 года страховщик направил письмо исх. №1351 в адрес истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства с указанием лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей, франшизы в размере 103400 рублей, а также уведомил о перечислении денежных средств в размере 103400 рублей почтовым переводом в отделении АО «Почта России». В связи с отсутствием у страховщика СТОА, соответствующих критериям, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае согласия провести ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей Закона об ОСАГО, а именно ИП ФИО2, истец вправе воспользоваться указанным направлением на ремонт, в этом случае сумма, выплаченная истцом в размере, указанном выше, должна быть оплачена непосредственно СТОА (л.д.70,71).

14.05.2025 года страховщик письмом исх. №1357 ввиду непредставления банковских реквизитов уведомил истца о выплате страхового возмещения в размере 103400 рублей путем почтового перевода в отделении АО «Почта России» (л.д.73).

14.05.2025 года страховщик посредством АО «Почта России» произвел денежный перевод истцу в размере 107400 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 103400 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4000 рублей (л.д.72,78).

Факт получения почтового перевода не оспаривается истцом.

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 299865 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 188321 рублей (л.д.74).

26.05.2025 года страховщик письмом исх. №1789 уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства с указанием лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей, франшизы в размере 188300 рублей, а также уведомил о перечислении денежных средств в общем размере 188300 рублей почтовым переводом в отделении АО «Почта России».

В вышеуказанном письме страховщик указал, что в связи с отсутствием у него СТОА, соответствующей критериям, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае согласия провести ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей Закона об ОСАГО, а именно ИП ФИО2, истец вправе воспользоваться указанным направлением на ремонт, в этом случае сумма, выплаченная истцу в размере, указанном выше, должна быть оплачена непосредственно СТОА (л.д.75,76)

27.05.2025 года страховщик письмом исх. №1796 ввиду непредставления банковских реквизитов уведомил истца о доплате страхового возмещения в размере 84900 рублей путем почтового перевода в отделении АО «Почта России» (л.д.76).

27.05.2025 года страховщик посредством АО «Почта России» произвел денежный перевод истцу в счет доплаты страхового возмещения в размере 84900 рублей (л.д.79).

Факт получения почтового перевода не оспаривается истцом.

30.05.2025 года страховщиком от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выдаче направления на ремонт на СТОА, соответствующей Закону об ОСАГО (л.д.77).

11.06.2025 года по направлению страховщика проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.80-81).

Согласно калькуляции №5892/133/02772/25001 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 585800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 340500 рублей (л.д.82,83).

02.07.2025 года страховщик письмом исх. №2187 уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства с указанием лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей, франшизы в размере 340500 рублей, а также уведомил о перечислении денежных средств в общем размере 340500 рублей почтовым переводом в отделении АО «Почта России».

В вышеуказанном письме страховщик указал, что в связи с отсутствием у него СТОА, соответствующей критериям, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае согласия провести ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей Закону об ОСАГО, а именно ИП ФИО2, истец вправе воспользоваться указанным направлением на ремонт, в этом случае сумма, выплаченная истцу в размере, указанном выше, должна быть оплачена непосредственно СТОА.

03.07.2025 года страховщик письмом исх. №2216 ввиду непредставления банковских реквизитов уведомил истца о доплате страхового возмещения в размере 152200 рублей путем почтового перевода в отделении АО «Почта России» (л.д.86).

04.07.2025 года страховщик посредством АО «Почта России» произвел денежный перевод истцу в счет доплаты страхового возмещения в размере 152200 рублей.

08.07.2025 года страховщиком от истца посредством почтовой связи получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о доплате страхового возмещения без учета износа, о выплате убытков, неустойки (л.д.87).

Страховщик письмом уведомил истца об отсутствии у него СТОА, соответствующей критериям, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае согласия провести ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей Закону об ОСАГО, а именно ИП ФИО2, истец вправе воспользоваться указанным направлением на ремонт, в этом случае сумма, выплаченная истцу, должна быть оплачена непосредственно СТОА, а также об удовлетворении требования в части выплаты неустойки, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части доплаты страхового возмещения и выплате убытков.

01.08.2025 года страховщик осуществил в пользу истца выплату неустойки в размере 64757 рублей с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 9676 рублей (л.д.90,92).

Не согласившись с данным решением, истец направил обращение Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 24.09.2025 года №У-25-107797/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 569200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 333100 рублей (л.д.26)

Решением АНО «СОДФУ» №У-25-107797/5010-007 от 07.10.2025 года в удовлетворении требований истца отказано (л.д.19-29).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу п.38 названного постановления в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Исследовав материалы дела, суд в рассматриваемом случае не находит обстоятельств, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 29.04.2025 года истец обратился в страховую организацию с заявлением, при этом истцом не была выбрана форма страхового возмещения (л.д.58-60).

При этом, приоритетной формой страхового возмещения согласно Закону Об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Страховщиком были направлены запросы в СТОА о возможности проведения ремонта транспортного средства истца (л.д.66-69).

Согласно ответу ИП ФИО4, СТОА «Август» не представляется возможным произвести ремонт транспортного средства Mitsubishi Lancer г/н № в установленные законом сроки 30 рабочих дней. Новые запчасти к заказу не доступны (л.д.68).

Страховщиком истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 с увеличенным сроком производства ремонта транспортного средства до 130 дней (л.д.71).

В заявлении от 30.05.2025 года, направленному в адрес страховщика, истец просил о выдаче направления на ремонт транспортного средства, отвечающего требованиям Закона об ОСАГО (л.д.77).

Доказательств реальной возможности проведения ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО, в том числе наличия или заказа запасных частей, материалы дела не содержат.

Из указанных последовательных действий ответчика суд приходит к выводу, что ремонт страховщиком организован не был.

Исследовав материалы дела, суд в рассматриваемом случае не находит обстоятельств, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

В связи с тем, что истец изменил форму страхового возмещения с денежной на натуральную до истечения установленного законом срока для осуществления страхового возмещения, однако ответчик не выдал направление на ремонт, а в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме уже после подачи истцом данного заявления, то суд признает необоснованными действия страховщика по смене формы страхового возмещения.

Поскольку право выбора страхового возмещения принадлежит владельцу транспортного средства, с учетом требований Закона об ОСАГО, в отсутствие соглашения с истцом, страховщик не имел права в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.

Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства. Соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Из разъяснений, изложенных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П (далее – Единая методика).

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer г/н № без учета износа составляет 585770 рублей, с учетом износа 340496 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 24.09.2025 года №У-25-107797/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 569200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 333100 рублей (л.д.26).

В соответствии с п.3.5 Положения №755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Учитывая, что расхождение в результатах расчетов размера стоимости восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, выполненных специалистами независимой экспертной организацией по поручению финансового уполномоченного и по заключению истца, не превышает 10 процентов, суд полагает, что надлежащий размер страхового возмещения в соответствии с Единой методикой, который подлежал выплате истцу, составляет 569200 рублей в соответствии с выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 24.09.2025 года №У-25-107797/3020-004.

Материалами дела подтверждается получение истцом страхового возмещения в общем размере 340500 рублей.

При определении суммы страхового возмещения суд принимает во внимание положения Закона об ОСАГО о лимите ответственности страховщика в размере 400000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 59500 рублей (400000 рублей - 340500 рублей).

Помимо требований о взыскании суммы страхового возмещения истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении 29.04.2025 года, следовательно, последним днем на выдачу направления на станцию технического обслуживания автомобилей являлось 21.05.2025 года (включительно).

Страховое возмещение истцу выплачено 14.05.2025 года в размере 103400 рублей; 27.05.2025 в размере 84900 рублей, 04.07.2025 года в размере 152200 рублей.

Разрешая требования в данной части, суд отмечает следующее.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с п.21ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу п.5 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит начислению на сумму 400000 рублей за период с 22.05.2025 года по 17.11.2025 года, что составляет 720000 рублей: 400000 * 1% * 180 дней.

Принимая во внимание положения Закона об ОСАГО об установлении лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей, а также выплату истцу 01.08.2025 года неустойки в размере 64757 рублей, НДФЛ (13%) 9676 рублей, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 325566 рублей.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 200000 рублей: 400000 руб./2.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает следующее.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.

Поскольку в нарушении прав истца (допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в надлежащем размере) имеются виновные действия ответчика АО «АльфаСтрахование», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3500 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истец выдал доверенность на имя, в том числе ФИО5, с правом вести гражданские, административные дела и дела связанные с ДТП, имевшим место 26.04.2025 года в г.Омске, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средства (л.д.30,31).

Поскольку выдача нотариальной доверенности обусловлена необходимостью защиты интересов истца в рамках дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд признает расходы по оформлению доверенности, разумными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15127 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, страховое возмещение в размере 59500 рублей, неустойку в размере 325566 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3500 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15127 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года