Решение № 2-274/2017 2-274/2017~М-205/2017 М-205/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-274/2017

Дело № 2-274/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Ключи 10 ноября 2017 года

Ключевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т.Н.,

при секретаре Болотниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 107733 рубля 23 копейки в порядке регресса, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3354 рубля 66 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Пикник, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, и автомобиля Беларус, государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДТП произошло в виду нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Тойота Пикник, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах», потерпевшему ФИО6 выплачено страховое возмещение в размере 107733 рубля 23 копейки.

Поскольку ответчик после произошедшего дорожно-транспортного происшествия с места его совершения скрылся, чем нарушил п.п. 2.5, 7.2 ПДД РФ, в связи с чем, у страховщика возникло право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты. В добровольном порядке урегулировать спор ответчик отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Западное» (л.д.56-57).

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно представленного уточненного искового заявления (л.д.139), заявил исковые требования к ФИО1 и ООО «Западное», просил суд определить надлежащего ответчика и взыскать с него сумму страхового возмещения в размере 107733,23 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3354 рубля 66 копеек, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласился, считает, что сумма страхового возмещения в порядке регресса должна быть взыскана с ООО «Западное» - владельца источника повышенной опасности, с которым он на момент ДТП состоял в трудовых отношениях.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласен, в обоснование пояснил, что ФИО1 на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Западное», управлял транспортным средством по заданию и с ведома работодателя, вследствие чего является ненадлежащим ответчиком по делу.

Конкурсный управляющий ООО «Западное» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ООО «Западное» в связи с тем, что в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство (л.д.98).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, предъявленных к ООО «Западное», прекращено.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2014г. в 08 часов 20 минут на автодороге Змеиногорск-Карасук на удалении 2-3 километров от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Пикник, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, и автомобиля Беларус, государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который нарушив п. 8.1 ПДД РФ, при повороте налево не убедился в безопасности данного маневра, создал помеху в движении обгонявшему его транспортному средству, что привело к дорожно-транспортному происшествию. После чего ФИО1 скрылся с места ДТП (л.д.10, 39).

В результате ДТП автомобилю Тойота Пикник, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о ДТП (л.д.6, 149).

Согласно отчета об оценке № от 09.07.2014г. ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Пикник, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 107733,23 рублей (л.д.15-24).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина в ДТП водителя ФИО1 подтверждается административным материалом, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08.07.2014г., рапортом сотрудника ГИБДД от 08.07.2014г., схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП от 08.07.2014г., справкой о ДТП от 08.07.2014г., постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2014г. (л.д.6-7, 10, 141-155).

На момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Западное», которое являлось владельцем автомобиля Беларус, государственный регистрационный знак № и прицепа, государственный регистрационный знак №. Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудовой книжки, трудового договора от 04.02.2014г., приказов о приеме, увольнении, договора финансовой субаренды (сублизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи техники в сублизинг от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом самоходной машины, свидетельством о регистрации машины, путевым листом от 08.07.2014г. (л.д.52-54, 68-94).

Доказательств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортные средства передавались ФИО1 для использования в его личных целях или он завладел транспортными средствами противоправно, не имеется.

Обязательная автогражданская ответственность ООО «Западное» была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договорам (полисам) ВВВ № и ССС № (л.д.6-7, 149, 152-153).

Потерпевший ФИО6 обратился в указанную страховую компанию за получением страховой выплаты, данное ДТП было признано страховым случаем, истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 107733 рубля 23 копейки, что подтверждается заявлением потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, актами о страховом случае от 15.09.2014г., 17.01.2015г., платежными поручениями № от 16.09.2014г. и № от 19.01.2015г. (л.д. 8-9, 11-14).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По правилам п.п. «г» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшему, наделен правом требования с причинителя вреда выплаченных им сумм в случае, если такое лицо скрылось с места ДТП и доказана его вина в причинении ущерба.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей опасность для окружающих.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, из содержания приведенных норм материального права следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником.

Поскольку при разрешении спора установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Беларус, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом, государственный регистрационный знак 22ЕВ4215, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с владельцем этих транспортных средств ООО «Западное», доказательств, свидетельствующих о противоправном завладении указанными транспортными средствами в момент ДТП не имеется, то оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079 ГК РФ) с водителя ФИО1, управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем, нет.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, вследствие чего заявленные к нему исковые требования удовлетворению не подлежат. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Западное», производство по делу в отношении которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Поскольку заявленные исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с него в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, заявленные к нему требования удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, ФИО1 понес расходы на представителя в сумме 6000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг, которые он просит взыскать с истца (л.д.156-157).

Суд, учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем ответчика работы, сложность рассматриваемого дела, с учетом времени рассмотрения дела, приходит к выводу, что исходя из принципа разумности данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи жалобы через Ключевский районный суд.

Судья Т.Н.Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2017 года