Решение № 12-109/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-109/2017

Дело № 12-109/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Муром 17 октября 2017 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А.,

с участием заявителя ФИО1,

К. и его защитника адвоката Дмитриенко М.А., представившей удостоверение (номер) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 05 сентября 2017 года,

у с т а н о в и л а:

Определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 05 сентября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении К. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 05 сентября 2017 года отменить и привлечь к административной ответственности К. указав, что он нарушил ПДД и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку после проезда нерегулируемого перекрестка, при объезде дорожного препятствия (металлических ограждений, установленных в связи с проведением дорожных работ), совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего, не справившись с управлением, совершил столкновение с ее автомобилем «........». Кроме того, указывает, что определение, вынесено инспектором в нарушение требований ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не мотивировано, не названы обстоятельства, исключающие производство по делу.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить.

К. и его защитник адвокат Дмитриенко М.А. возражают против удовлетворения жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив жалобу и представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Из материалов дела усматривается, что 05 сентября 2017 года в 19 час. 20 мин. в районе д. 7 Площади Крестьянина г. Мурома водитель К. управляя автомобилем «........ государственный регистрационный знак (номер), совершил столкновение с автомобилем ........ государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя ФИО1.

Определением от 05 сентября 2017 года, вынесенным инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский», в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения, отказано.

Как следует из обжалуемого определения должностное лицо нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля «Форд» ФИО2 не усматривает, в связи с чем, в результате данного дорожно-транспортного происшествия в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения должностным лицом не установлено.

В своем письменном объяснении от 05 сентября 2017 года, водитель ФИО1 указывала, что 05 сентября 2017 года примерно в 19 час. 20 мин. она, управляя автомобилем «........» по ул. Первомайской г. Мурома в сторону Площади Крестьянина. Подъезжая к дому № 7 по ул. Площадь Крестьянина г. Мурома, увидела железные ограждения, стоящие на проезжей части, встречная полоса была перекрыта. Продолжив движение, увидела, что со встречного направления двигался автомобиль ........ который совершил наезд на железные ограждения, вследствие чего его автомашину занесло, и он совершил столкновение с ее автомобилем.

Из объяснений второго участника ФИО2, данных (дата) непосредственно после происшествия, и в суде при рассмотрении дела, следует, что (дата), управляя автомобилем «........» двигался по ул. Плеханова г. Мурома. При повороте налево на ул. Первомайскую г. Мурома, увидел железные ограждения, стоящие на проезжей части его полосы движения, при этом отсутствовали какие-либо дорожные знаки о проведении ремонтных работ на этом участке дороги. Заметив их, применил торможение, но автомобиль занесло и, машина ударилась о правый бордюр. От бордюра автомобиль откинуло на железные ограждения и, впоследствии столкнулся со встречным автомобилем «........ под управлением водителя ФИО1. Кроме того, ФИО2 отмечает, что происшествие произошло в темное время суток и на сырой дороге.

Объяснения К.. полностью согласуются с объяснениями свидетеля Г., пассажира автомобиля «Форд», данными в суде, из которых следует, что столкновение автомобилей произошло по причине поставленных железных ограждений при отсутствии дорожных знаков по проведению ремонтных работ дороги, а также на сыром дорожном покрытии дороги и в темное время суток. Заметить при повороте железные парапеты было невозможно.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» Л. пояснил, что 05 сентября 2017 года по сообщению из дежурной части прибыли на место дорожно-транспортного происшествия в район д. 7 Площади Крестьянина г. Мурома. На месте ДТП, опросив его участников, была составлена схема происшествия и справка о ДТП. На основании установленных обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии в действиях водителя автомобиля ........ К. нарушений Правил дорожного движения, в связи с чем было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Добавил, что на месте происшествия стояли железные ограждения, дорожные знаки о проведении ремонтных работ на этом участке отсутствовали.

В силу ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений приведенных норм закона, с учетом требований ст.ст. 1.5 и 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснения вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или законами субъекта РФ.

В этой связи действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства (ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО2 административного правонарушения основан на доказательствах, которые были получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Показания участников дорожно-транспортного происшествия оценены должностным лицом в совокупности с другими доказательствами на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюден. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела должностным лицом, в жалобе не содержится.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено.

Довод заявителя о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД не мотивировано, является несостоятельным, поскольку законность и обоснованность определения проверена в ходе судебного разбирательства, оснований для отмены определения должностного лица не установлено.

Определение должностного лица от 05 сентября 2017 года соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 05 сентября 2017 года в отношении К. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении К. в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10-ти суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья Л.А. Новикова