Решение № 2А-202/2019 2А-202/2019~М-181/2019 М-181/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2А-202/2019

Дело № 2а-202/2019


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

при секретаре Рогальской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Питкярантскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, отделу судебных приставов по Питкярантскому району о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанас» (далее ООО МФК «ОТП Финанас») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Питкярантскому району, в котором просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Поводом к обращению послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении С.А.В...

В связи с тем, что С.А.В.. скончался, в силу ст. ст. 40,42 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежало приостановлению, поскольку установленные обязанности допускали правопреемство.

Судебный пристав-исполнитель должен был известить взыскателя о смерти должника и открытии наследства. Замена взыскателя по исполнительному производству в отношении С.А.В.. произведена не была.

До настоящего времени исполнительное производство не прекращено.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении замены стороны исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.А.В. его правопреемником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении заявления в Питкярантский городской суд о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в суде иск не признала. Пояснила, что исполнительное производство поступило к ней на исполнение ДД.ММ.ГГГГ. Она неоднократно выходила по месту жительства должника, но на тот момент не располагала сведениями о его смерти. Как только получила сведения о смерти С.А.В.., сразу приостановила исполнительное производство, соответствующее постановление направила в адрес взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в судебный участок Питкярантского района с заявлением о правопреемстве.

Представитель ответчика - представитель ОСП по Питкярантскому району, представитель Управления ФССП по РК ФИО2., действует на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия в рамках исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав административного ответчика ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее-орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок является основанием для применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, которыми могут быть, в том числе, обращение взыскание на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка Питкярантского района Республики Карелия вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в размере 16646, 22 руб. и государственной пошлины в размере 332,92 руб. с С.А.В..

По заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП по Питкярантскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по Питкярантскому району вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество С.А.В. Согласно акту о наложении ареста, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: мобильный телефон <данные изъяты>, предварительная его стоимость 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста.

Согласно сведений отдела ЗАГС Питкярантского района Управления ЗАГС Республики Карелия С.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Запись акта о смерти поступила в Отдел судебных приставов по Питкярантскому району ДД.ММ.ГГГГ. Этой же датой судебным приставом-исполнителем приостановлено исполнительное производство, копия направлена взыскателю. Таким образом, оснований для признания бездействия судебного пристава в не приостановлении исполнительного производства не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделан запрос нотариусу Питкярантского нотариального округа, согласно ответа которого установлено, что наследниками после смерти С.А.В. являются его супруга С.В.А.., сын С.А.А..

Поскольку установлены наследники после смерти С.А.В. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено заявление в судебный участок Питкярантского района о правопреемстве в исполнительном производстве.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходит из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, в связи с чем, незаконное бездействие отсутствует. Так, судебным приставом было приостановлено исполнительное производство. На момент рассмотрения дела, а именно 07.05.2019 судебным приставом-исполнителем в адрес мирового судьи судебного участка Питкярантского района направлено заявление о правопреемстве, в связи с чем, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется. С заявлением о прекращении исполнительного производства взыскатель к судебному приставу не обращался. Доказательств того, что возможность взыскания задолженности утрачена в результате действий (бездействия) административных ответчиков по делу не установлено.

Более того, взыскатель в порядке части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наделен правом ознакомления с материалами исполнительного производства. При этом, с момента предъявления судебного приказа к исполнению в октябре 2017, взыскатель ООО МФК «ОТП Финанс» не интересовался о ходе совершения исполнительных действий до мая 2019 года, денежных средств от должника в адрес ООО МФК «ОТП Финанс» не поступало, что позволяет суду сделать вывод о том, что столь длительная непоследовательность поведения взыскателя входят в явное противоречие с балансом прав участников исполнительного производства.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, напротив, административный истец не доказал фактов нарушения своих прав, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 177 КАС РФ 21 мая 2019 года.