Решение № 2-7274/2019 2-7274/2019~М-6917/2019 М-6917/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-7274/2019

К делу № 2-7274/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2019 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е.Г., при секретаре Гуляевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано следующее. 19.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «Хонда» г/н № причинены механические повреждения. По наступлению страхового случая последовало обращение в страховую компанию АО «СОГАЗ» с предоставлением документов для осуществления страховой выплаты. Ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 450 655 рублей 54 копейки. Истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 236 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг СТО по составлению дефектовки в размере 9 500 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 400 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 586 рублей 80 копеек.

Определением суда от 18.06.2019 по делу по ходатайству ответчика назначена экспертиза.

Определение суда исполнено. Заключением судебного эксперта № от 04.07.2019, выполненным ООО «Бюро технических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда» г/н № с учетом износа определена в размере 444 252 рубля, без учета износа – 695 577 рублей, рыночная стоимость составила 527 250 рублей, стоимость годных остатков – 117 085 рублей.

В судебном заседании 02.08.2019 представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представила письменное уточнение заявленных требований, согласно которому просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 540 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 390 рублей, в остальной части оставила требования без уточнения.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения требований возражала, просила о снижении сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, размера судебных расходов.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

19.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Хонда» г/н № причинены механические повреждения (л. д. 15-17).

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № в страховой компании ответчика (л. д. 15).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика, в связи с наступлением страхового случая истец 25.02.2019 обратился к ответчику, предоставив ему пакет документов, необходимый для производства страхового возмещения (л. <...>).

Транспортное средство истца осмотрено АО «СОГАЗ» 19.02.2019 (л. д. 75).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Письмом АО «СОГАЗ» от 02.04.2019 истцу отказано в выплате страхового возмещения, ввиду того, что ответчиком была организована транспортно-трассологическая экспертиза, согласно выводам которой все повреждения автомобиля истца «Хонда» г/н №, описанные в акте осмотра, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 19.02.2019, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Хонда» г/н № с учетом износа определена в размере 450 655 рублей 54 копейки (л. д. 27-64).

Заключением судебного эксперта № от 04.07.2019, выполненным ООО «Бюро технических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда» г/н № с учетом износа определена в размере 444 252 рубля, без учета износа – 695 577 рублей, рыночная стоимость составила 527 250 рублей, стоимость годных остатков – 117 085 рублей.

Кроме того, судебным экспертом в своем заключении установлено, что заявленные истцом повреждения транспортного средства «Хонда» г/н №, указанные в акте осмотра и экспертном заключении, могут соответствовать обстоятельствам ДТП, имевшим место 19.02.2019.

Указанное заключение эксперта ООО «Бюро технических экспертиз» по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полностью соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, выполнено с использованием Справочника РСА средней стоимости для определения расходов на ремонт автомобиля в рамках ОСАГО.

Судебная экспертиза выполнена на основании исследования как материалов, представленных стороной истца, так и материалов, представленных стороной ответчика.

Эксперт, выполнивший исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, возражений от ответчика относительно его обоснованности не представлено, кроме того, суд считает, что заключение ООО «Бюро технических экспертиз» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена оценка указанного заключения, как доказательства по делу, при этом учтено отсутствие возражений со стороны ответчика относительно его объективности и обоснованности.

Соответственно требование истца в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом названной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг оценщика, сниженная с учетом принципов соразмерности и разумности, до 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг СТО по составлению дефектовки в размере 9 500 рублей.

В постановлении № 23 от 19.12.2003 Пленум Верховного Суда РФ отмечает, что суду при принятии решения следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Из материалов дела усматривается, что страховой компанией допущена просрочка в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере, необходимом для возмещения причиненного страхователю ущерба, 400 000 рублей.

В соответствии с требованиями пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчетам представителя истца неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате за период с 20.03.2019 по 02.08.2019 составляет 540 000 рублей. Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом возражений ответчика в данной части вправе ее уменьшить.

Суд считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить ее размер до 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает заявленный размер компенсации в сумме 20 000 рублей чрезмерно завышенным и полагает возможным снизить сумму до 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденной истцу суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, при наличии ссылки ответчика на применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере 180 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Бремя данных расходов в виде расходов по оплате услуг почты в размере 400 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 586 рублей 80 копеек возлагается на ответчика.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 390 рублей суд считает необходимым отказать в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как доверенность выдана для представления интересов истца не по факту страхового случая 19.02.2019.

На основании пунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 695 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг СТО по составлению дефектовки в размере 9 500 рублей, судебные расходы в размере 986 рублей 80 копеек, а всего 801 486 (восемьсот одну тысячу четыреста восемьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 9 695 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья: Фоменко Е. Г.