Решение № 2А-1067/2018 2А-1067/2018~М-1088/2018 М-1088/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2А-1067/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Журавлевой Л.В.

с участием административного ответчика –

начальника отдела - старшего судебного пристава

Губкинского РОСП УФССП, одновременно представляющей

интересы Управления ФССП по Белгородской области ФИО1

в отсутствие представителя административного истца ООО «Ремпром-М» ФИО2 и заинтересованных лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РЕМПРОМ-М» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО7, УФССП России по Белгородской области признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства,

установил:

ООО «РЕМПРОМ-М» (далее Общество), являясь должником по сводному исполнительному производству №* от 24 июля 2018 года, обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области, в котором просило признать незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства. Требования административного иска мотивированы следующим:

02.08.2018 ООО «РЕМПРОМ-М» стало известно, что на основании четырех удостоверений комиссии по трудовым спорам ООО «РЕМПРОМ-М» от 09.07.2018 КТС №1, КТС №2, КТС №3 и КТС №4, подписанных неизвестным Обществу лицом ФИО8, как председателем комиссии по трудовым спорам, начальником отдела – старшим судебным приставом Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1 были возбуждены четыре исполнительных производства на предмет взыскания задолженности по заработной плате в пользу работников на общую сумму 8 679 157 рублей:

- №*-ИП в пользу ФИО3 2186573 рубля;

- №*-ИП в пользу ФИО4 2211742 рубля;

- №* - ИП в пользу ФИО5 2155521 рубль;

- №*-ИП в пользу ФИО6 2125321 рубль.

24 июля 2018 года указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №*-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «РЕМПРОМ-М», находящиеся в банке или иной кредитной организации. 08.08.2018 на депозитный счет Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области поступили денежные средства в размере 8 679 157 рублей, списанные со счета должника ООО «РЕМПРОМ-М». 09.09.2018 на основании ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сводное исполнительное производство приостановлено в связи с направлением постановления СПИ о поручении в адрес УФССП России по г. Москве в целях проверки нахождения должника в г. Москве и отобрании объяснения от директора общества по факту выдачи удостоверений КТС.

Представитель ООО «РЕМПРОМ-М» указывает в административном иске, что удостоверения комиссии по трудовым спорам, представленные в отдел судебных приставов взыскателями ФИО3, ФИО9, ФИО5 и ФИО6 19 июля 2018 года, не могут являться действительными исполнительными документами, так как имеют явные признаки подложности. ООО «РЕМПРОМ-М» никаких комиссий по трудовым спорам не создавало и решений о выплате заработной платы не принимало, задолженности по заработной плате не имеет. Лица, являющиеся взыскателями по исполнительным производствам, работниками Общества никогда не являлись. На территории Белгородской области ООО «РЕМПРОМ-М» финансово-хозяйственной деятельности никогда не осуществляло и работников не нанимало.

По мнению административного истца, исполнительные производства были возбуждены судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП в нарушение п.2 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» без надлежащей проверки регистрационных данных ООО «РЕМПРОМ-М» в части сведений о месте нахождения Общества, что свидетельствует о противоправности действий должностного лица службы судебных приставов. Более того, документы с явными признаками подлога, на основании которых возбуждены исполнительные производства, однозначно нарушает право административного истца, который привлечен в качестве должника в незаконно возбужденном исполнительном производстве.

С учётом изложенного представитель ООО «РЕМПРОМ-М» в административном иске просил: признать незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, вынесенные начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Губкинского районного отдела УФССП России по Белгородской области 23 июля 2018 года в отношении должника ООО «РЕМПРОМ-М», а также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «РЕМПРОМ-М», находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.07.2018, как не соответствующие нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Представитель административного истца ООО «РЕМПРОМ-М» по доверенности (т.2 л.д.64-65) ФИО2 в судебное заседания не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.69), направил в адрес суда ходатайство, в котором просит судебное разбирательство отложить, в связи с его занятостью в другом процессе в Арбитражном суде Краснодарского края и необходимостью получения и предоставления дополнительных доказательств.

Принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения административного иска, ходатайство об отложении слушания по делу в связи с занятостью представителя административного истца, суд оставил без удовлетворения в соответствии со ст. ст. 96, 150, п.6 ст. 226 КАС РФ, в связи с признанием неявки представителя административного истца неуважительной и определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, в связи с тем, что его действия направлены на затягивание рассмотрения дела. При этом отсутствие представителя административного истца не отразиться на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав сторон и заинтересованных лиц, т.к. по существу спора ходатайств об истребовании дополнительных доказательств административным истцом не заявлено, а административный ответчик настаивает на рассмотрении дела.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, одновременно представляющая интересы административного ответчика УФССП России по Белгородской области по доверенности (т.2 л.д.62), в судебном заседании требования административного иска не признала, мотивируя тем, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями закона. На основании ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит осуществление проверки законности выдачи исполнительного документа. При изучении исполнительных документов у судебного пристава-исполнителя не возникло сомнений в подлинности удостоверений КТС и оснований для вынесения постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств. По состоянию на 07.11.2018 из правоохранительных органов нет сведений о принятом решении по рапортам об обнаружении признаков преступления, вынесенным 06.08.2018, в связи с чем, отсутствуют доказательства поддельности представленных судебному приставу исполнительных документов. Дополнительно заявила о пропуске административным истцом установленного законом десятидневного срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №*-СД, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела и материалами сводного исполнительного производства №*-СД, 19 июля 2018 года в Губкинский РОСП УФССП по Белгородской области поступили исполнительные документы: четыре удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «РЕМПРОМ-М» КТС №1, КТС №2, КТС №3 и КТС №4 от 09.07.2018, подписанные председателем комиссии по трудовым спорам ФИО8 и заверены печатью, с приложением к ним Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что ООО «РЕМПРОМ-М» зарегистрировано по ул. Горноспасателей, д.5, в г. Губкине Белгородской области.

23 июля 2018 года начальником отдела – старшим судебным приставом Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1 на основании представленных исполнительных документов были возбуждены четыре исполнительных производства на предмет взыскания задолженности по заработной плате в пользу работников на общую сумму 8 679 157 рублей:

- №*-ИП в пользу ФИО3 2186573 рубля;

- №*-ИП в пользу ФИО4 2211742 рубля;

- №*-ИП в пользу ФИО5 2155521 рубль;

- №*-ИП в пользу ФИО6 2125321 рубль.

24 июля 2018 года указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №*-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «РЕМПРОМ-М», находящиеся в банке или иной кредитной организации.

06 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем составлены рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, ч.4 ст.159.2 УК РФ, ч.1 ст.327 УК РФ.

08 августа 2018 года на депозитный счет Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области поступили денежные средства в размере 8 679 157 рублей, списанные со счета должника ООО «РЕМПРОМ-М».

09 августа 2018 года на основании ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сводное исполнительное производство приостановлено в связи с направлением постановления СПИ о поручении в адрес УФССП России по г. Москве в целях проверки нахождения должника в г. Москве и отобрании объяснения от директора общества по факту выдачи удостоверений КТС.

В настоящее время денежные средства в размере 8 679 157 рублей находятся на депозитном счете Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области. Сводное исполнительное производство приостановлено, исполнительные действия в рамках исполнительного производства не осуществляются.

16 августа 2018 года материалы по рапортам об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, ч.4 ст.159.2 УК РФ, ч.1 ст.327 УК РФ направлены в ОМВД России по г. Губкину Белгородской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 16.08.2018 директором ООО «РЕМПРОМ-М» является ФИО10, который 17 августа 2018 года дал письменные объяснения начальнику отдела – старшему судебному приставу Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1 и подтвердил законность выданных удостоверений КТС.

26 октября 2018 года в адрес Губкинского РОСП поступило заявление о прекращении исполнительного производства в отношении ООО «РЕМПРОМ-М» в связи с нахождением данного юридического лица в стадии ликвидации. Согласно сведениям предоставленным ООО «РЕМПРОМ-М» представитель юридического лица с подобным заявлением обратился в ФНС 03.10.2018, но решение по данному заявлению не принято.

По состоянию на 07 ноября 2018 года в Губкинский РОСП УФССП по Белгородской области из правоохранительных органов не поступили сведения о принятом решении по рапортам об обнаружении признаков преступления, составленным 06.08.2018, в связи с чем, отсутствуют основания для признания исполнительным документов поддельными.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 3 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона №229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения содержащихся в нем правовых норм и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось само по себе наличие у начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1 полномочий на принятие решения о возбуждении исполнительных производств, принятие мер по обращению взыскания на денежные средства должника, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах».

Как установлено в судебном заседании, исполнительные производства №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП были возбуждены начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Губкинского районного отдела УФССП России по Белгородской области 23 июля 2018 года в отношении должника ООО «РЕМПРОМ-М» законно в соответствии со ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании исполнительных документов - удостоверений комиссии по трудовым спорам ООО «РЕМПРОМ-М» от 09.07.2018 - КТС №1, КТС №2, КТС №3 и КТС №4, подписанных председателем комиссии по трудовым спорам ФИО8

Оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось, ввиду отсутствия предусмотренных ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований.

Сведений об отмене решения комиссии по трудовым спорам и признании недействительными удостоверений комиссии по трудовым спорам ООО «РЕМПРОМ-М» от 09.07.2018 - КТС №1, КТС №2, КТС №3 и КТС №4, административный истец в судебное заседание не представил.

В качестве обоснования нарушения своих прав представитель ООО «РЕМПРОМ-М» указывает на подложность исполнительных документов и приложенных к ним Выписок из ЕГРЮЛ, вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не предоставляет.

Разрешая заявленные требования административного иска, суд, анализируя установленные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о том, что требования ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены.

Судебным приставом - исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №*-СД, был соблюден 5-дневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Судом в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав административного истца как должника по исполнительному производству, поскольку все постановления по сводному исполнительному производству вынесены в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве», направлены в адрес должника, что подтверждается материалами дела.

Судебный пристав-исполнитель выполнил свою обязанность в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов, принял все меры по извещению должника о возбуждении исполнительного производства, направлению ему копий вынесенных постановлений. Доводы административного истца о нарушении судебным приставом- исполнителем законодательства об исполнительном производстве не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. У судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника.

Установив отсутствие нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении ООО «РЕМПРОМ-М», суд не находит оснований к удовлетворению требований административного истца о признании постановлений судебного пристава незаконными.

Кроме того, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 92, ч. 2 ст. 93, ч. 1 ст. 94, ч. 1 ст. 95 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока. Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что 02 августа 2018 года административному истцу стало известно о вынесении начальником отдела старшим судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1 постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ООО «РЕМПРОМ-М» и обращении взыскания на денежные средства должника, о чём административный истец указал в своём административном исковом заявлении.

Таким образом, последним днем для оспаривания указанных постановлений является 13 августа 2018 года.

Вместе с тем административное исковое заявление было подписано представителем ООО «РЕМПРОМ-М» по доверенности ФИО2 и направлено в Губкинский городской суд 09.10.2018 ( т.1 л.д.93), то есть со значительным пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 1 ст. 95 КАС РФ на административном истце лежит обязанность представить бесспорные доказательства соблюдения сроков обращения в суд с административным исковым заявлением, а также уважительность причины пропуска процессуального срока.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах, сохраняющих актуальность применительно к нормам КАС РФ, закрепление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно ст. 134 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Ходатайств о восстановлении срока на обжалование, административный истец не заявлял.

В силу ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая пропуск административным истцом срока обращения в суд с требованиями о признании незаконными вышеприведенных постановлений судебного пристава, имеются основания для отказа в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 226 - 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «РЕМПРОМ-М» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья И.Ф. Комарова