Определение № 9-20/2017 9-20/2017~М-2716/2016 М-2716/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 9-20/2017

М-2716/2016


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о признании права собственности, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, действуя на основании доверенности от имени ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо ФИО3 о признании права собственности, прекращении права собственности.

Определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков в течении пяти дней с момента получения копии определения.

ДД.ММ.ГГГГ копия определения от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем ФИО1 – ФИО6, а ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ от представителей ФИО1 – ФИО6 и ФИО5 в Алуштинский городской суд поступило заявление с пояснениями, из содержания которого следует, что недостатков при подаче иска не допущено, со ссылкой на нормативные акты.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Кодекса по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.

С учетом изложенного, при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих требования о признании права собственности на недвижимое имущество, связанного с последующей регистрацией этого права, должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Кодекса в зависимости от стоимости имущества, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Данная позиция при рассмотрении указанного вопроса отражена в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации (письмо от ДД.ММ.ГГГГ N 5/общ-1714).

Статус третьих лиц – с самостоятельными требованиями или без таковых существенно влияет на объем прав участников процесса в судебном заседании.

Содержание заявления от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об устранении указанных в определении суда недостатков, а выражает несогласие с ним. Вместе с тем, правом обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ истец не воспользовалась.

Таким образом, содержание заявления, направленное в суд в порядке устранения недостатков, не свидетельствует об их устранении.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае неисполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о признании права собственности, прекращении права собственности, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ч. 2 ст.136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о признании права собственности, прекращении права собственности - возвратить заявителю, со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же заинтересованному лицу, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течении 15 дней с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

Судья Захарова Т.Л.