Постановление № 1-154/2019 154/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-154/2019

Дело № – 154/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

( уголовного преследования )

6 мая 2019 г. г. Ярославль.

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Насекина Д.Е.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Постновой Е.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката адвокатской конторы <адрес> ФИО3 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего полное среднее образование, женатого, на иждивении имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в том, что он, в один из дней в период с 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 ФИО9, находясь на территории гаражного кооператива «Вихрь», расположенного по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем повреждения запорного устройства двери, незаконно проник в гаражный бокс №,. находящийся в блоке №, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: четыре колеса в сборе на дисках с автомобильными покрышками резины марки «MATADOR» для легкового автомобиля, каждый диск стоимостью 1000 рублей, каждая покрышка стоимостью 1500 рублей, на общую сумму 10000 рублей, два колеса в сборе на дисках с автомобильными покрышками резины марки «Данлоп» для легкового автомобиля, каждый диск стоимостью 2000 рублей, каждая покрышка стоимостью 1500 рублей, на общую сумму 7000 рублей, два колеса в сборе на дисках с автомобильными покрышками резины марки «САВА» для легкового автомобиля, каждый диск стоимостью 2000 рублей, каждая покрышка стоимостью 2000 рублей, на общую сумму 8000 рублей, надувную лодку марки «NISSAMARAN 380» в чехле в комплекте с алюминиевым полом в сумке, двумя ножными насосами и двумя веслами в сумке, общей стоимостью за комплект 35000 рублей, три комплекта чучел гусей, используемых для осуществления охоты, в комплекте по 12 штук, стоимостью каждый комплект 8900 рублей, в сетчатом мешке стоимостью 3000 рублей, на общую сумму 29700 рублей, дисковую пилу марки «Интерскол 190», стоимостью 3000 рублей, фрезер марки «Makita» стоимостью 3000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 95700 рублей.

Тем самым действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия по данному эпизоду, квалифицированы по п.п. «б», « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило устное и письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по тем основаниям, что материальный вред подсудимым возмещен в полном объеме, он примирился с подсудимым, не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1, защитник поддержали ходатайство потерпевшего, просили о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Изучив материалы дела, выслушав мнение процессуальных сторон, позицию государственного обвинителя, суд находит ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего или его законного представителя в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести (ст.76 УК РФ), если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Тем самым в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в редакции от 29.11.2016 № 56, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители (часть 2 статьи 45 УПК РФ), имеющие те же процессуальные права, что и потерпевший (часть 3 статьи 45 УПК РФ), при этом, если мнение несовершеннолетнего потерпевшего по вопросу о примирении с обвиняемым и прекращении уголовного дела не совпадает с мнением его законного представителя, то основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют.

Как усматривается из материалов уголовного дела подсудимый ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести, направленного против собственности, на момент совершения общественного – опасного деяния судим не был, к иной какой - либо ответственности не привлекался, возместил причиненный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в полном объеме, т.е загладил вред причиненный его преступными действиями, то что подсудимый в целом положительно характеризуется по материалам уголовного дела, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к административной ответственности за совершение каких – либо правонарушений не привлекался, таких данных материалы уголовного дела не содержат.

В материалах уголовного дела имеется справка из информационного центра ИЦ УМВД России по ЯО, свидетельствующие об отсутствии судимости у подсудимого ФИО1 на момент совершения инкриминируемого деяния.( том № л.д. 195)

Вина данного лица наряду с его признанием, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд полагает возможным уголовное дело по заявленному ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 прекратить в отношении подсудимого ФИО1

Подсудимому ФИО1 были разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, против чего подсудимый не возражал.

Защитник также каких-либо возражений против прекращения уголовного дела по данным основаниям не высказывал.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

Кроме того при принятии данного процессуального решения, суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела в том числе и умышленную форму вины со стороны подсудимого ФИО1 по указанному эпизоду, количество преступных эпизодов, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1. К настоящему времени сведений негативно характеризующих подсудимого до и после совершения общественно – опасного деяния суду не представлено. Причиненный материальный ущерб возмещен подсудимым ФИО1 указанному потерпевшему добровольно, и в полном объеме. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, уменьшилась степень общественной опасности со стороны, подсудимого ФИО1 Такое решение обеспечивает охрану прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, способствует, по мнению суда, предупреждению преступлений, то есть отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства.

Тем самым, имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст.256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело ( уголовное преследование ) в отношении подсудимого ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон ( с потерпевшим Потерпевший №1).

ФИО1 ФИО11 по вышеуказанному уголовному делу от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства – надувную лодку марки «NISSAMARAN 380» в чехле в комплекте с алюминиевым полом в сумке, двумя ножными насосами и двумя веслами в сумке - выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у указанного потерпевшего.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья Д.Е. Насекин