Решение № 2-380/2017 2-380/2017~М-383/2017 М-383/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-380/2017

Дело N 2-380/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Мензелинск

Республика Татарстан

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Музиповой Ч.И.,

при секретаре Куринной А.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) из которых: основной долг -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов— <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по уплате неустоек <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет стальной (серый), двигатель №<данные изъяты><данные изъяты> идентификационный номер (VIN)№,ПТС <адрес>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (одиннадцать тысяч триста тридцать четыре рубля).

Обосновав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 15.00 % годовых под залог транспортного средства — стальной (серый), двигатель №<данные изъяты> идентификационный номер (VIN)№,ПТС <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика и обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело отсутствие представителя (л.д.53).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке по месту жительства и регистрации.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности, исковые требования признал частично в части взыскания суммы основного долга и процентов, просил о снижении неустойки, указав, что из–за банкротства кредитного учреждения в течение длительного времени у его доверителя отсутствовала возможность вносить платежи во исполнение обязательства, по не зависящим от него причинам.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности, исследовав все материалы дела, оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с положениями ст. 420 – 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К договорам применяются правила о сделках, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Из положений статей 819 - 820 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Судом, из материалов дела, установлено, что 02 апреля 2013 года ФИО2 обратился в Банк с анкетой-заявлением о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, в которой предложил Банку заключить с ним договор на открытие текущего счета и предоставить ему кредит на приобретение автомобиля передачей в залог транспортного средства (л.д. 7-8).

ФИО2 удостоверил своей подписью факт ознакомления и согласия с условиями предоставляемого кредита, суммой основного долга по кредиту и иными условиями договора.

Поскольку анкета-заявление, которая по своей правовой природе является офертой ФИО2, адресованной Банку, с предложением заключить смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, акцептована истцом путем открытия счета и перечисления кредитных денежных средств ответчику на указанный счет, данная анкета-заявление содержит информацию о сумме кредита, процентной ставке по кредиту, сроке кредита, размере ежемесячных платежей, комиссии по страхованию, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, в порядке пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнено, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 32) и сторонами не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, а именно из выписки из лицевого счета обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Суду представлены копия указанного выше решения, о возложении функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» на ГК "Агентство по страхованию вкладов", которое является специальным субъектом, которому законодательно предоставлено право требования с должников задолженности по кредитным договорам, заключенным с банком-банкротом (л.д. 56).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), из них: задолженность по основному долгу — <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>); задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (семнадцать тысяч <данные изъяты>); неустойки за несвоевременную оплату кредита – <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>); неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты><данные изъяты>) (л.д. 28-31).

Указанный расчет проверен судом и установлено, что он произведен с соблюдением требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Банка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № задолженность по основному долгу — <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за несвоевременную оплату кредита – <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; а всего общую сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскания задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование взыскания неустойки, ходатайство представителя ответчика об уменьшении ее размера и возражения истца, суд учитывает следующее.

В действовавшей ранее редакции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ было указано на то, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В 2015 году в статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены следующие изменения и дополнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Ряд разъяснений по вопросу применения данной нормы дан в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Так в п. 69 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Согласно п. 71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 указанного выше Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Ее взыскание направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер должен соответствовать последствиям нарушения. Рассматривая требование взыскания договорной неустойки в заявленном истцом размере, суд учитывает, что заемщик является физическим лицом, неустойка определена в размере 0,5 процента в день от суммы просрочки. При размере основного долга в <данные изъяты> руб. 32 коп., и задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истец просит суд взыскать с ответчика размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Суд учитывает установленные по делу обстоятельства, длительность просрочки, размер платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам, показатель инфляции, приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Заслуживающими внимания суд находит доводы представителя ответчика о том, что из–за банкротства кредитного учреждения в течение длительного времени у ответчика отсутствовала возможность вносить платежи во исполнение обязательства, по не зависящим от него причинам. Сделать вывод о соразмерности определенного истцом исходя из условий договора размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не может, усматривая явную несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства. По мнению суда, размер неустойки подлежит уменьшению до 30 000 руб.

Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом также установлено, что в целях обеспечения обязательств по исполнению кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в данном кредитном договоре содержатся положения о залоге приобретаемого автомобиля – <данные изъяты> года выпуска, цвет стальной (серый), двигатель №№. идентификационный номер (VIN)№,ПТС <адрес>, на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, - заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления обобращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты ответчика о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, Условий предоставления кредита под залог транспортного средства между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, цвет стальной (серый), двигатель №№. идентификационный номер (VIN)№,ПТС <адрес> (л.д. 7-8, 23).

Поскольку ответчик, взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет стальной (серый), двигатель №№. идентификационный номер (VIN)№,ПТС <адрес>.

Согласно карточки учета транспортных средств собственником указанного транспортного средства является ФИО2(л.д. 69).

Согласно части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что в пункте 4 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО АКБ "АйМаниБанк" (л.д. 7-8) сторонами согласована стоимость предмета залога в <данные изъяты> руб., и то, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, выразившиеся в нарушении сроков внесения платежей, суд полагает необходимым обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль, зарегистрированный на имя ФИО2

Вместе с тем, суд не может установить начальную продажную стоимость автомобиля, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврат) основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек. плате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО КБ "АйМаниБанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. за требования материального характера, <данные изъяты> руб. за требования нематериального характера).

На основании изложенного руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>), из которых: задолженность по основному долгу— <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>); задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> неустойка за несвоевременную оплату кредита – <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>)

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марки <данные изъяты> года выпуска, цвет стальной (серый), двигатель №№ идентификационный номер (VIN)№,ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мензелинский районный суд Республики Татарстан.

судья Мензелинского районного суда

Республики Татарстан Ч.И. Музипова

Решение вступило в законную силу __________________ 2017 года

судья Мензелинского районного суда

Республики Татарстан Ч.И. Музипова