Апелляционное постановление № 22-276/2018 от 19 марта 2018 г. по делу № 22-276/2018

Судья Черногубов В.Н. Дело № 22-276-2018г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 марта 2018 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Кравцовой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 29 января 2018 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу г.***, осужденному по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 27.08.2015 года по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.215.2 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 29.06.2015 года, окончание срока – 28.06.2018 года),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Буева С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Донецкого Д.В., предлагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что с момента прибытия в ФКУ ИК-*** он активно участвует в трудовой жизнедеятельности отряда и колонии в целом, добросовестно относится к любым работам, которые предоставляют сотрудники администрации. Просит учесть, что колония не является трудовой и официальной работы в данном учреждении очень мало, однако он состоит неофициально в должности уборщика отряда, в котором проживает. Поясняет, что не представил гарантии бытового устройства, поскольку проживает в г.*** и данную справку ему отправить некому, поскольку у него нет родных. От заглаживания вреда потерпевшим не отказывается, однако не знает их адресов для направления покаянных писем. Обращает внимание, что в начале 2016 года он писал заявление о переводе на облегченные условия содержания, но данное заявление было утеряно, о чем он узнал только в конце 2016 года. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд полагает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1, 41 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Изучив представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Как видно из представленных материалов и отмечено судом в постановлении, ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного судом наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет четыре поощрения за хорошее поведение, к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно, обучение не проходил, желание к трудоустройству не проявлял, отбывает наказание в обычных условиях.

Наряду с указанными сведениями, суд справедливо учел, что за время отбывания наказания ФИО1 трижды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, повлекшие применение к нему мер дисциплинарного воздействия в виде выговоров и проведения профилактической беседы. Кроме того, суд обоснованно отметил, что в период с июля 2015 года по март 2017 года ФИО1 с положительной стороны себя не проявлял и поощрений не имел.

Такие данные не позволили суду заключить о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1.

Кроме того, судом обоснованно учтено отсутствие у осужденного гарантий бытового устройства в случае его освобождения, поскольку отсутствие указанной гарантии не позволит органам внутренних дел осуществлять надлежащий контроль за ФИО1 в случае его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Доводы осужденного о невозможности предоставления надлежащей гарантии бытового устройства в связи с отсутствием родственников не могут быть признаны состоятельными, поскольку осужденный вправе самостоятельно запросить необходимые документы, подтверждающие наличие у него гарантии бытового устройства.

Каких-либо данных, позволивших бы подвергнуть сомнению правильность выводов суда, в представленных материалах не имеется, не приведено таковых и в апелляционной жалобе осужденного.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней мотивам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 29 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: