Решение № 2-2180/2017 2-2180/2017~М-1422/2017 М-1422/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-2180/2017

Дело № 2-2180/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» июля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Барановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что ... при замене колес произошло падение с домкрата принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мазда СХ-7, гос. номер №, который прибыл к принадлежащему ИП ФИО2 шиномонтажу, расположенному по адресу: ....

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП ОМВД России по Мясниковскому району № от ....

В результате падения с домкрата автомобилю Мазда СХ-7, гос. номер №, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению № от 27.01.2017 года составляет 52 839руб.

17.02.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, однако ответчик до настоящего времени убытки не возместил.

На основании изложенного просил взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу убытки в размере 52 839руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 785,17руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000руб., комиссию за совершение банковских операций в размере 80руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000руб., комиссию за совершение банковских операций в размере 540руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телеграмма об извещении.

С учетом мнения представителя истца дело в отсутствие неявившегося ответчика рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца – ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Мазда СХ-7, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

... на шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: ..., принадлежащей ИП ФИО2, при замене колес произошло падение с домкрата принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мазда СХ-7, гос. номер №, что подтверждается уведомлением и объяснением ИП ФИО2 в рамках материала проверки КУСП ОМВД России по Мясниковскому району № от ....

Согласно заключению ИП ФИО5 № от 27.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-7, гос. номер №, на дату происшествия ... составляет 52 839руб.

Доказательств обратного указанным обстоятельствам в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что повреждение транспортного средства произошло в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем оказании услуг по замене колес, в результате которого произошло падение автомобиля с домкрата, данные действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца, иного размера ущерба ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика ИП ФИО2 убытков в размере 52 839руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 785,17руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 080руб.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 18 540руб. отвечает понятию разумности и подлежит взысканию в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064, ГК РФ, ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 52 839руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 785,17руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 080руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 540руб., а всего 77 244,17руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья