Решение № 12-21/2017 12-684/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 12-21/2017

Дело №

Санкт-Петербург 13 февраля 2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1, в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, <адрес>),

с участием: ФИО4, второго участника ДТП - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2, согласно которому

производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4

прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО4 не согласившись с вынесенным постановлением по делу об АП, обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает его подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что инспектором в обжалуемом постановлении указано на то, что она нарушила ПДД РФ в части того, что осуществляла движение задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего произошло ДТП – столкновение с трамваем. Считает, что в материалах дела об АП отсутствуют доказательства ее вины в нарушении ПДД РФ. Так, в жалобе указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 50 мин., на своем ТС «У» двигалась по ул. Х… в сторону ул. Х.. Движение осуществляла прямолинейно по трамвайным путям попутного направления. На перекрестке с ул. Х.., остановилась перед стоп-линией на красный сигнал светофора. В это время с Х…на ул. Х… на зеленый сигнал светофора осуществлял левый поворот трамвай, который двигался во встречном относительно нее направлении. При приближении трамвая, она поняла, что по своим габаритам, трамвай не сможет продолжить движение, не задев ее ТС. Поэтому подала звуковой сигнал водителю трамвая, однако водитель не услышала, продолжила движение, в результате чего левым бортом задела левый бок ее ТС, после чего остановилась, т.к. не смогла продолжить движение далее. Она в момент ДТП стояла, движение не осуществляла. Смещение ее ТС действительно немного произошло назад, поскольку под воздействием силы трамвая, машина сместилась. По тем механическим повреждениям, которые причинены ее автомобилю, можно сделать вывод о том, что она не осуществляла движение задним ходом.

ФИО4 в судебное заседание явилась. Поддержала доводы жалобы, уточнив, что не согласна с тем, что прекращая производство по делу об АП, инспектор ГИБДД сделал вывод о ее виновности в нарушении правил дорожного движения. Кроме того указала, что инспектор ГИБДД не извещал ее о времени и месте рассмотрения дела об АП. О вынесенном постановлении она узнала значительно позже, когда выписалась из больницы, и стала самостоятельно узнавать о ходе расследования и рассмотрении дела.

Второй участник ДТП – ФИО3 в судебное заседание явились. По существу ДТП пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 50 мин. управляла трамваем, двигалась по маршруту № Х…, осуществляла левый поворот на зеленый сигнал светофора с ул. Х… на пл. Х…и далее по ул. Х…. Когда подъезжала к перекрестку, то видела, что во встречном направлении на красный сигнал светофора перед стоп-линией на трамвайных путях попутного направления находится ТС красного цвета «У». Поскольку, по ее мнению, ТС стояло в «габаритах», то спокойно продолжила движения, осуществляя левый поворот, сверху из кабины водителя увидела, что ТС, когда она поворачивала, также начало двигаться, поэтому предположила, что водитель машины, испугавшись, что трамвай не проедет, начала движение задним ходом. В результате этого трамвай и ТС «У» притерлись. Служба безопасности т/парка истребовала видеозаписи из ГМЦ, которые она передала сотруднику ГИБДД. При этом, сам сотрудник ГИББДД никаких запросов ей не выдавал, никакого заявления о приобщении к материалам дела видеозаписи она не писала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав, находящуюся в материалах дела видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. управляя т/с «У г.н. Х…, у дома Х.. по пл. Х.. в Санкт-Петербурге двигалась задним ходом, не убедившись в безопасности маневра. Имело место ДТП с ТС трамвай Х… б.н. Х… под управлением ФИО3. Поскольку ответственность за вышеуказанные действия не предусмотрена, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события АП; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 ст.26.2 КоАП РФ).

Частью 2 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса.

Согласно п.8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Таким образом, в ходе производства по делу об АП, должностному лицу ГИБДД надлежало установить: как то, что водитель ФИО4 осуществляла движение задним ходом, так и то, что в результате этого произошло ДТП.

Как усматривается из материалов дела об АП, в ходе производства по делу об АП были получены: справка по ДТП, схема ДТП, справка по ДТП формы №, объяснения двух водителей – участников ДТП, показания свидетелей К… и М… При этом, версии водителей ФИО4 и ФИО3 были различны. Противоречия в их показаниях, несмотря на пояснения свидетелей, не устранены. Более того, в постановлении по делу об АП, не дано никакой оценки показаниям водителей ФИО4 и ФИО3, не указаны мотивы, по которым должностное лицо доверяет показаниям водителя ФИО3 и не доверяет показаниям водителя ФИО4

Не дано никакой оценки как доказательству – схеме ДТП, так в ней действительно указано расположение ТС после ДТП, указано направление движения ТС, место ДТП, при этом из представленной схемы следует, что после ДТП ТС «У» располагается прямолинейно, без смещения по оси, что противоречит показаниям свидетелей о том, что водитель ТС «У» выворачивал колеса, сдавая назад.

Не дано никакой оценки и таким доказательствам как справка по ДТП формы № и справка по ДТП.

Так, в Справке по ДТП № – вообще отсутствуют указания на то, что ТС трамвай имеет повреждения.

В справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором указано на то, что поврежден правый борт трамвая, что противоречит иным материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, указанные доказательства не могут являться допустимыми доказательствами по делу и подтверждать вину ФИО4 в совершении нарушений ПДД РФ.

Сведения о том, каким образом к материалам дела об АП приобщено такое доказательство как видеозапись и источник ее происхождения материалы дела об АП также не содержат: должностным лицом видеозапись не истребовалась. Отсутствуют и письменные ходатайства участников производства об АП с просьбой приобщить имеющуюся видеозапись к материалам дела.

Таким образом, суд не может в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ признать данную видеозапись допустимым доказательством по делу. А, кроме того, она не опровергает и на подтверждает версию водителя ФИО3 о движении водителя ТС «У» задним ходом.

Таким образом, вывод должностного лица ГИБДД в части того, что водитель ФИО4, управляя т/с, двигалась задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, достоверно не подтвержден собранными по делу доказательствами.

Согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания возложено на должностное лицо, осуществляющее производство по делу об АП.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, наряду с другими сведениями, должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении отсутствует мотивированное решение, а именно: не дана оценка доводам ФИО4, доказательства только перечислены, их содержание не раскрыто. Оценка доказательствам, полученным в ходе административного расследования, и представленным сторонами, на основе которых должностное лицо приняло решение о виновности ФИО4 в нарушении ПДД РФ, в связи с чем, постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрение дела об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст.25.1,25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается как с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и с участием потерпевшего.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, подтверждающие факт надлежащего уведомления как ФИО4, так и ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела об АП.

В отсутствие участников процесса дело об АП могло быть рассмотрено только при соблюдении следующих условий, как следует из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5:

- если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте рассмотрения дела,

- лицо не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, подтверждающие факт уведомления как ФИО4, так и ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела об АП, при этом, дело об АП рассмотрено в их отсутствие. Сведения о вручении (направлении в адрес лица копии обжалуемого постановления), материалы дела об АП также не содержат.

Поскольку в нарушение требований ч.2 ст.25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО4 и ФИО3 и данных об их надлежащем извещении, материалы дела об АП не содержат, постановление инспектора ОГИБДД подлежит отмене.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в ходе производства по делу об АП и рассмотрения дела не получено достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО4 в совершении нарушений ПДД РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Довод жалобы о нарушении другим водителем правил дорожного движения не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья, разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого шло производство по делу, в связи, с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОИАЗ ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить.

Производство по делу об административном правонарушении отношении ФИО4 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: