Решение № 2-330/2018 2-330/2018 ~ М-183/2018 М-183/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-330/2018

2 – 330/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 мая 2018 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лиханова А.П.,

при секретаре Олейниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 06.02.2015 г. в 08-40 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1 Причиной ДТП явились виновные действия водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 правил дорожного движения. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован по полису КАСКО в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»). В связи с тем, что данное ДТП признано страховым случаем, страховая компания выплатила в качестве страхового возмещения пострадавшей стороне 72711 руб. 04 коп. Поскольку в силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация) возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховой компанией в результате страхования, истец считает, что обязанность по возмещению убытков лежит на ответчике ФИО1 Так как гражданская ответственность ответчика застрахована на момент ДТП не была, сумма убытков должна быть возмещена ответчиком в полном размере. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в порядке суброгации и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2381, 00 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, в судебном заседании от имени своего доверителя исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности. При этом представил заявление о взыскании с истца в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 рублей.

Ответчик ФИО2, а также его представитель адвокат Косоротова А.Я. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» возражали, также заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, 06.02.2015 г. в 08-40 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1 Причиной ДТП явились виновные действия водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 правил дорожного движения. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован по полису КАСКО в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»). В связи с тем, что данное ДТП признано страховым случаем, страховая компания выплатила в качестве страхового возмещения пострадавшей стороне 72711 руб. 04 коп

Как указано выше, страховой случай имел место 06 февраля 2015 года, данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле документами.

В суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ФИО1, согласно отметке почтового органа на конверте, 22 февраля 2018 года, то есть уже за пределами срока исковой давности. Само исковое заявление датировано 07.02.2018 г. (л.д. 3, 60).

Поскольку, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, с учетом того, что истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, а оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, суд не усматривает основания для взыскания с ответчиков в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерба в размере 72711 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2381 руб. 00 руб.

При этом суд считает подлежащим удовлетворению заявление ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем ФИО1 работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказание услуг по подготовке возражений, участию представителя в судебных заседаниях, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу ФИО1 с истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, то есть с 18 мая 2018 года.

Судья: А.П. Лиханов