Апелляционное постановление № 22-2751/2026 от 28 апреля 2026 г.

Председательствующий Четкин А.В. Дело № 22-2751/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 29 апреля 2026 года)

г. Екатеринбург 23 апреля 2026 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаконенко А.А.,

с участием:

адвоката Суминова А.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Насибуллиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Суминова А.А., действующего в интересах осужденной ФИО1, на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 февраля 2026 года в отношении

ФИО1,

родившейся <дата>

в <адрес>.

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 февраля 2026 года ФИО1, судимая:

- 26 сентября 2023 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

- 28 февраля 2024 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (с приговором от 26 сентября 2023 года), к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства,

осужденная:

- 9 февраля 2026 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации, с применением ст. 70 УК Российской Федерации (с приговором от 28 февраля 2024 года), к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, к отбытию наказания не приступила,

осуждена по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, и ей назначено наказание:

- по ст. 319 УК Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 9 февраля 2026 года, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачтено в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы время ее содержания под стражей в порядке задержания с 27 по 30 мая 2025 года и меры пресечения с 12 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 5 ст. 75.1 УИК Российской Федерации следование ФИО1 к месту отбыванию наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение постановлено осуществить под конвоем.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, принято решение по процессуальным издержкам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

ФИО1 признана виновной в том, что совершила публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, в связи с их исполнением, также применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Суминов А.А., действующий в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости в части назначенного наказания. Полагает, что суд не учел совокупность смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, наличие постоянного места жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, внуков и матери, <...>) и не обосновал отказ от применения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи. Суд в приговоре сделал вывод об отсутствии оснований для назначения принудительных работ, ссылаясь на «негативную личность» ФИО1, но не учел при этом положительные характеристики, имеющиеся в деле. Кроме того, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Считает, что назначенное наказание не отвечает принципам справедливости, закрепленным в ст. 297 УПК Российской Федерации, просит приговор в отношении ФИО1 изменить в части наказания по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации и назначить ей окончательно более мягкий вид наказания.

В суде апелляционной инстанции адвокат Суминов А.А. доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал, прокурор Насибуллина А.А. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 также ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против заявленного ходатайства.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы как совершение преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности осуждённой, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел: наличие у нее четверых малолетних детей 2012, 2014, 2016 и 2018 годов рождения, применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений, которые той были приняты, применительно к обоим преступлениям - полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи совершеннолетним детям, в том числе, в воспитании и содержании их малолетних детей, а также матери, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённой, <...>, а также неудовлетворительное состояние здоровья её близких.

Таким образом, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По своим виду и размеру назначенное ФИО1 наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности (в том числе окончательное) отвечает требованиям закона и чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Положения ч. 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации учтены судом при назначении наказания.

Суд правильно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, 82 УК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суминова А.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора взаконную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ашрапов