Решение № 2-257/2019 2-257/2019~М-240/2019 М-240/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-257/2019

2-257/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года поселок Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Мармузовой С.П.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

в отсутствие истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о признании доли незначительной и признании права собственности на 1/6 долю в праве на жилой дом и земельный участок и по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о выплате компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

у с т а н о в и л:

ФИО4 принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО3 принадлежит 1/6 доля на вышеуказанное имущество. В связи с желанием единолично владеть вышеуказанным имуществом, истец обращался к ФИО3 с предложением о выкупе, принадлежащей ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности, однако соглашение по этому вопросу не достигнуто.

Дело инициировано иском ФИО4. Истец с учетом уточненных исковых требований, просит признать 1/6 долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, незначительными. Установить выкупную цену 1/6 доли на указанное имущество на жилой дом – 123000 рублей, на земельный участок - 15000 рублей, заменить выдел 1/6 доли в общем имуществе выплатой ответчику денежной компенсации в размере 138000 рублей. Признать за ФИО4 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что выдел ее доли в спорном имуществе невозможен, просила обязать ответчика ФИО4 выплатить ей за ее 1/6 долю в жилом доме – 220767 рублей, и за 1/6 долю в праве на земельный участок - 22934 рубля.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд принять решение об удовлетворении иска, установить выкупную цену доли в соответствии с рыночной стоимостью недвижимого имущества. Встречный иск не признала, указала, что представленный ФИО3 не основан на нормах гражданского законодательства.

Ответчик ( истец по встречному иску) ФИО3 иск признала частично, суду пояснила, что она была согласна, чтобы истец выкупил ее долю, она не нуждается в этой недвижимости. В указанном доме постоянно проживает истец с семьей. Просила суд установить выкупную цену исходя из кадастровой стоимости жилого дома и земельного участка. При рассмотрении дела также просила учесть, что она находится в трудном материальном положении, проживает с сыном инвалидом.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на егодолю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своейдолииз общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделадоли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей долииз общего имущества.

Если выделдоли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости егодоли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его долев праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела егодолив натуре допускается с его согласия. В случаях, когдадоля собственниканезначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право надолюв общем имуществе.

В судебном заседании судом установлено, что ФИО4 принадлежит 5/6доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 3218 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 80,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, свидетельствами о праве на наследство по завещанию и завещанием. ( л.д. 11-15)

Собственником 1/6 доли в общей долевой собственности на указанное имущество является ФИО3, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону ( л.д. 158, 161).

Изложенное также подтверждается материалами наследственного дела к имуществу умершего ФИО5 ( л.д. 117- 150).

Суд учитывает, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ допускается лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий:доля сособственниканезначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права надолю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Одним из обстоятельств, имеющим значение для разрешения данного дела, является вопрос о том, может ли быть признана спорная 1/6доляуказанного выше имуществанезначительной.

Суд считает возможным признать 1/6долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом незначительной.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что в жилом доме имеется комната, пропорциональная ее доле. Порядок пользования спорным жилым домом и земельным участком участниками долевой собственности по соглашению также не определен, более того ответчица пояснила, что в данном жилом помещении она не нуждается. О чем также свидетельствует предъявление ею встречного иска о выкупе ее доли в спорном имуществе. Фактически между сторонами имеется спор о стоимости спорного имущества.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Ответчица ФИО3 в спорном помещении не зарегистрирована, проживает с семьей и зарегистрирована по месту жительства в <адрес>.

ФИО3 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что она заинтересована в использовании спорного жилого дома и земельного участка.

При определении размера денежной компенсации за 1/6 долю в праве собственности ответчика необходимо исходить из рыночной стоимости земельного участка и жилого дома.

Согласно отчетуот 01 августа 2019 года об оценке рыночной стоимости 1/6 доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость доли составляет 138000 рублей, в том числе 1/6 доли в праве на жилой дом – 123000 рублей, 1/6 доли в праве на земельный участок – 15000 рублей. ( л.д. 20-108).

Доводы ответчика о том, что рыночная стоимость, установленная на основании указанного расчета, не соответствует рыночной стоимости и ниже кадастровой оценки, не могут быть приняты судом. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости земельного участка и жилого дома ответчиком заявлено не было.

Суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из отчета об оценке рыночной стоимости, поскольку указанный отчет о стоимости научно обоснован и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), надлежащим образом ответчиком не оспорен, иных объективных данных по цене вышеуказанного имущества ответчиком не представлено.

Требования ФИО3 о взыскании компенсации исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества с учетом коэффициента инфляции, основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом также не принимаются доводы ответчика о том, что при определении размера компенсации подлежит учету ее материальное положение, поскольку законодателем не ставится в зависимость размер компенсации и материальное положение собственника доли.

Суд не усматривает ущемления прав ФИО3 в результате удовлетворения иска, поскольку ей предоставляется компенсация в виде денежной суммы, составляющей цену изымаемого имущества.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на общее имущество незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО4 к ФИО3 о признании доли незначительной и признании права собственности на 1/6 доли в праве на жилой дом и земельный участок, удовлетворить.

Признать принадлежащие ФИО3 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 80,6 кв.м. с кадастровым номером № и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3218 кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, незначительными, с установление выкупной цены указанных долей в общей сумме 138000 рублей.

Возложить на ФИО4 обязанность выплатить ФИО3 компенсацию за ее доли в указанном недвижимом имуществе в общей сумме 138000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 80,6 кв.м. с кадастровым номером № и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3218 кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, с даты полного расчета за имущество.

Признать право собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 80,6 кв.м. с кадастровым номером № и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3218 кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, с даты полного расчета за имущество.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО4 о выплате компенсации 1/6 доли на жилой дом и земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца через Ракитянский районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.П. Белашова

ФИО1

ФИО1

ФИО1