Решение № 2-2176/2018 2-2176/2018~М-1733/2018 М-1733/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-2176/2018

№ 2-2176/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Романовской К.П.

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Кауновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика № 1» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Служба заказчика (№)» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец зарегистрирован по адресу: (адрес). (дата) около 07.30 часов при выходе из подъезда (адрес) он оступился и упал с лестницы на землю. После падения почувствовал сильную боль в левой ноге в районе стопы. Люди, проходившие мимо, помогли подняться и довели меня до автомобиля, после чего он поехал к своей сожительнице БЯЕ, которая проживает по адресу: г. Комсомольск на Амуре, (адрес). Поднявшись в квартиру БЯЕ, от нарастающей боли в ноге истец стал терять сознание. БЯЕ вызвала скорую помощь. Истец был госпитализирован с диагнозом (иные данные). (дата) была проведена операция - (иные данные). В настоящее время истец находится на амбулаторном лечении в травмпунке, нетрудоспособен. Функции по управлению данным многоквартирным домом осуществляет МУП «Служба заказчика (№)». Просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом указал, что оступился в связи с тем, что ступеньки, ведущие к подъезду не были очищены от снега, он поскользнулся на снежном накате и он упал. Пояснения о причинах получения травмы сотрудникам скорой медицинской помощи и ГИБДД давала БЯЕ, поскольку он сам от боли не мог ничего пояснить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности (адрес)2, выданной (дата), исковые требования подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указала, что управляющая компания не надлежаще исполняет свои обязанности, а именно не очищает лестничный марш от снега и наледи. Факт получения истцом травмы именно на лестничной площадке подтверждается показаниями свидетеля. Супруга истца является медиком, поэтому вызывая скорую помощь, указала, что истец попал в ДТП. Медики указали, что истцом травма получена от падения с высоты его роста.

Представитель ответчика МУП «Служба заказчика (№)», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал по неизвестной суду причине. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Допрошенная в качестве свидетеля СИН пояснила, что с истцом почти не знакома. Истец с супругой проживали с ней (СИН) в одном доме по адресу: (адрес). В данном доме она (СИН) работала вахтером. Являлась свидетелем происшествия, так как в тот день выходили из подъезда вместе с истцом. Истец открыл ей дверь, она прошла к лестнице и увидела, как истец упал на последней ступеньке. Вместе с парапетом лестница составляет 7 ступенек, которые не были очищены от снега. На ступеньках был накат. На момент происшествия на крыльце были перила только с одной стороны, но держаться за них было невозможно, так как они шатались. Навстречу шла соседка ПСМ, которая помогла истцу подняться.

Допрошенная в качестве свидетеля ПСМ пояснила, что хорошо знакома с супругой истца БЯЕ, истца знает через нее. Она (ПСМ) является секретарем совета МКД, где проживает истец. (дата) утром она гуляла с собакой, когда подходила к крыльцу, то увидела, что истец спускался и упал. Истец поскользнулся и «бухнулся». Само падение она не видела, поскольку поднималась и видела истца только боковым зрением. Когда подошла к истцу, он сидел. Она помогла истцу встать, и прошла с ним пару метров. Истец пошел к машине. Как истец садился в машину она не видела. Позже со слов БЯЕ ей стало известно, что истец сломал ногу.

Допрошенная в качестве свидетеля БЯЕ пояснила, что в марте 2018 она с истцом проживали раздельно. В сентябре 2017 г. ею в ипотеку была приобретена (адрес). Утром (дата) истец должен был приехать к ней и отвезти ее и дочь в больницу. Она услышала, что истец зашел в квартиру. Истец тяжело дышал, был бледный и не мог стоять, сказал, что сломал ногу. Она (БЯЕ) имеет медицинское образование и, когда она сняла с истца ботинок, то поняла, что там перелом со смещением. Позвонив в скорую помощь она сказала, что истца сбил автобус, чтобы скорая помощь быстрее приехала. В больнице, когда сотрудники ГИБДД опрашивали истца, пояснения записали тоже с ее слов, поскольку истец очень плохо себя чувствовал.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, который считает требования истца обоснованными, пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) около 07.30 час., ФИО1 упал на лестничном марше на крыльце у подъезда (адрес). В результате данного падения ФИО1 было получено повреждения – (иные данные).

В период с (дата) по (дата) ФИО1 находился на лечении в КГБУЗ «Городская больница (№)» в травматологическом отделении.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 -2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривалось сторонами жилой дом, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) принят в управление МУП «Служба заказчика (№)».

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество, в состав которого включаются подвалы, а также ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи, (пункт 3.2.13).

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории, (пункт 3.6.8).

Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком, (пункт 3.8.10).

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным, что лестничный марш крыльца у подъезда (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре содержался управляющей организацией в состоянии, не отвечающем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, поскольку не был отчищен от наледи и снега, не имел перил, что исключало бы возможность падения на нем.

Следует также отметить, что на управляющую организацию нормативно-правовыми актами возложена обязанность своевременно принимать меры по выявлению и устранению неисправностей жилого дома.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком по очистке от наледи и снега лестничного марша стало возможным падение на нем истца, и как следствие получения им травмы.

Как следует из положений ст. ст. 150-151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и не передаваемы иным способом. Если гражданину причин моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера понесенных истцом физических и нравственных страданий. При определении суммы возмещения вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Принцип разумности предполагает, что размер компенсации за причиненный моральный вред должен соответствовать той степени физических и нравственных страданий, которые понесло лицо.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий высчитана быть не может. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных и физических страданий, перенесенных ФИО1 в результате падения на лестничном марше - испытывал физическую боль, не только в момент падения, но и в период получения лечения, учитывает тяжесть причиненного вреда и фактические обстоятельства дела, сроки прохождения лечения, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 150 (иные данные).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец ФИО1 не обращался к управляющей компании МУП «Служба заказчика (№)» с требованием о компенсации морального вреда, как следствие, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 333-36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы, в частности, по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика (№)» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика (№)» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере (иные данные) копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика (№)» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.