Решение № 12-23/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 12-23/2021

Дело № 12-23\2021 г.


Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Сосновское 20 июля 2021 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием должностных лиц Управления Росреестра по Нижегородской области ФИО1 и ФИО2, лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3, при секретаре Торговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу № 31-03-21-05 от 02.02.2021 г., вынесенное заместителем главного государственного инспектора Павловского, Вачского, Сосновского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Постановлением от 02.02.2021 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Должностным лицом установлено, что 12.01.2021 г. в 13 час. 30 мин. на земельном участке, расположенном по адресу: ... выявлено нарушение земельного законодательства, совершенное ФИО3, выразившееся в использовании земельного участка, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, что является нарушением п.1 ст.65 и п.1 ст.26 Земельного Кодекса РФ.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и просил постановление отменить. Определением судьи от 20.07.2021 г. ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на данное постановление.

Заявитель жалобы ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что в его собственности, действительно, имеется жилой дом и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, которыми он пользуется. Имеются также излишки земли площадью <данные изъяты> кв.м, которые не оформлены в собственность, но за которые он платит земельный налог. На этом излишнем участке земли расположены яблони и смородина. Данный участок находится в конце его огорода. В феврале 2021 г. он обратился к кадастровому инженеру Г..Г., который взялся оформить ему в собственность данную землю, однако до сих пор ничего не сделал. Штраф в размере 5000 руб. является для него значительной суммой, т.к. он пенсионер, страдает хроническими заболеваниями: сахарным диабетом, гипертонией. Просит постановление о назначении штрафа отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор Управления Росреестра ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы ФИО3 не признал и показал, что в конце 2020 г. в Управление Росреестра по Нижегородской области обратилась Сосновская поселковая администрация с просьбой провести проверку пользования земельными участками ФИО3 по адресу: ... и его соседом Б. В.Н. по адресу: ..., на предмет самовольного занятия тем и другим земель общего пользования. Он провел административное обследование данных земельных участков и выявил признаки самовольного занятия земли. После этого им было вынесено мотивированное представление о назначении внеплановой проверки обоих земельных участков. ФИО3 был уведомлен о проведении проверки, присутствовал при ее проведении, был вызван на составление акта проверки, однако не явился. При проведении проверки было установлено, что ФИО3 имеет в собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, который поставлен на государственный кадастровый учет в 2003 г., проведено его межевание, выдано свидетельство о праве собственности на землю. При проведении обмера длин линий границ земельного участка установлено, что имеются излишки земли площадью <данные изъяты> кв.м. Данный факт подтверждается также актом по приемке в эксплуатацию жилого дома по данному адресу от 4.11.2002 г., в котором районной приемочной комиссией установлено, что ФИО3 фактически использует земельный участок большей площадью, чем по документам, а именно, излишняя площадь составляет <данные изъяты> кв.м. После проведения проверки он выдал ФИО3 предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства со сроком исполнения до 12 июля 2021 г. Данный срок прошел. Однако ФИО3 ничего не устранил, землю в собственность или в аренду не оформил. О составлении протокола об административном правонарушении и месте и времени вынесения постановления ФИО3 извещался по почте заказными письмами под роспись, с ним постоянно поддерживалась телефонная связь, однако на вызовы он не являлся, ссылаясь на здоровье. Считает, что нарушений при проведении процедуры проверки и вынесении постановления об административном правонарушении не допущено, просит оставить постановление без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.

Должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель главного государственного инспектора Павловского, Вачского, Сосновского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании жалобу признал необоснованной и показал, что Земельный кодекс РФ регламентирует, что использование земельных участков предполагает наличие у гражданина документов, удостоверяющих права на земельные участки, возникшие по основаниям, установленным гражданским законодательством, и зарегистрированные в соответствии с Федеральным законом РФ «О государственной регистрации недвижимости», однако ФИО3 использует излишки земли в виде земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов. Его ссылка на то, что он оплачивал налог на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, необоснованна, т.к. это не освобождает его от оформления правоустанавливающих документов на землю в соответствии с законом о государственной регистрации прав. Просит оставить постановление без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Выслушав явившихся в суд лиц, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд полагает, что при вынесении постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности в его действиях был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами, необходимыми для установления состава данного административного правонарушения, являются:

- использование земельного участка либо части земельного участка лицом;

- отсутствие у данного лица документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на право использования указанного земельного участка либо его части.

Как видно из материалов дела, объяснений явившихся в суд лиц, 16.11.2020 г. в Управление Росреестра по Нижегородской области обратился Глава администрации р.п.ФИО4 ФИО5 с просьбой проверить факт самовольного занятия земель общего пользования со стороны ФИО3 и Б. В.Н., проживающих в ... соответственно.

14.12.2020 г. было проведено административное обследование данных земельных участков государственным инспектором по использованию и охране земель ФИО1, по результатам которого вынесено мотивированное представление о назначении внеплановой проверки объектов земельных отношений, поскольку в ходе проведения административного обследования было выявлено, что указанные граждане используют земельные участки большей площадью, чем находится в их собственности.

Распоряжением Управления Росреестра по Нижегородской области от № 31-3004-Р от 15.12.2020 г. принято решение провести внеплановую проверку в отношении ФИО3 соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: .... В распоряжении указано, что в процессе проведения проверки необходимо рассмотреть документы гражданина на земельный участок и обследовать земельный участок по вышеуказанному адресу. О проведении проверки ФИО3 был уведомлен путем направления ему копии распоряжения о проведении внеплановой проверки гражданина от 15.12.2020 г., уведомления о проведении внеплановой проверки и образца доверенности. Данные документы ФИО3 получил 21.12.2020 г., что подтверждается подписью в почтовом уведомлении и копии распоряжения.

Проверка была начата 25.12.2020 г. с участием ФИО3, в ходе которой установлено, что согласно записям из ЕГРН, 22.01.2003 г. был поставлен на кадастровый учет земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <***>, расположенный по вышеуказанному адресу и принадлежащий на праве собственности ФИО3 Границы участка определены в соответствии с действующим законодательством. Участок принадлежит ФИО3 на основании распоряжения Сосновской поселковой администрации от 21.01.1993 г. № 7 о закреплении земельных участков в собственность граждан. После замера длин линий по границам земельного участка установлено, что фактически ФИО3 пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Обмер земельного участка производился в присутствии ФИО3 лазерным дальномером, поверенным надлежащим образом. Таким образом, был установлен факт использования части земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, без предъявления на него необходимых документов.

Акт проверки был составлен государственным инспектором ФИО1 12.01.2021 г. ФИО3 был извещен о месте и времени составления данного акта проверки, о чем имеется его собственноручная подпись в уведомлении от 25.12.2020 г., однако для составления акта он не явился.

Копия акта проверки, предписание об устранении выявленного нарушения, уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлены ФИО3 заказным письмом и получены им под роспись 15.01.2021 г.

Составление протокола об административном правонарушении происходило по месту нахождения Межмуниципального отдела по Павловскому, Вачскому и Сосновскому районам Управления Росреестра по Нижегородской области по адресу <...>, в срок, указанный в уведомлении о вызове к государственному инспектору для составления протокола об административном правонарушении, т.е. 21.01.2021 г. в 10-00 часов в отсутствие ФИО3

В тот же день ФИО3 заказным письмом была направлена копия данного протокола и копия определения о назначении времени и места рассмотрения протокола, которые были получены им 25.01.2021 г.

Для рассмотрения протокола ФИО3 не явился. По итогам рассмотрения данного протокола было вынесено обжалуемое постановление.

Суд полагает, что выводы обжалуемого постановления о том, что у ФИО3 отсутствуют предусмотренные законодательством РФ документы, подтверждающие право на использование части земельного участка, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, являются обоснованными, т.к. должностному лицу не представлены правоустанавливающие документы о выделении данного земельного участка в пользование, признания на него права собственности, договор аренды либо иное подтверждение законных прав на его использование.

При этом, как видно из материалов дела об административном правонарушении и пояснений ФИО3 в судебном заседании, излишки земли, которые выявлены в ходе проверки, находятся в пределах ограждения земельного участка, принадлежащего ФИО3, там находятся плодовые насаждения, т.е. земельный участок используется. Факт выявления данных излишков подтверждается актом по приемке в эксплуатацию жилого дома по данному адресу от 4.11.2002 г., в котором указано, что уже в момент ввода жилого дома в эксплуатацию ФИО3 фактически использовал земельный участок большей площадью, чем по документам, а именно, пользовался площадью <данные изъяты> кв.м, в то время как ему в собственность было закреплено <данные изъяты> кв.м.

Доводы ФИО3 в судебном заседании о том, что ему приходили уведомления из налоговой инспекции об уплате земельного налога за земельные участки, площадью <данные изъяты> кв м и <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу р.<...>, основанием для освобождения его от административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ не являются, поскольку оплата земельного налога не подменяет собой правоустанавливающий документ на землю. Оплата земельного налога может осуществляться за фактическое пользование земельным участком. Факт использования земельного участка всей площадью <данные изъяты> кв.м ФИО3 в суде не отрицал. При этом, доказательств уплаты земельного налога им в суд не представлено.

Суд отмечает, что правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ, имеет формальный состав. Для привлечения нарушителя к административной ответственности не требуется наступления каких-либо вредных последствий в результате использования земельного участка без надлежащих документов, дающих право на его использование. Достаточно установления самого факта использования земельного участка или его части без правоустанавливающих документов, что в данном случае и установлено.

Согласно п.1 ст.65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п.1 ст.26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Учитывая, что данные нормы земельного законодательства в отношении земельного участка, ориентировочной площадью 232 кв.м, были ФИО3 нарушены, он правомерно был привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 руб.

Ссылка ФИО3 на трудное материальное положение, состояние здоровья не может послужить основанием к отмене назначенного штрафа или уменьшению его размера, поскольку ему назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи КоАП РФ.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба … в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В связи с тем, что ФИО3 было назначено минимально возможное наказание по ст.7.1 КоАП РФ, нарушений должностного лица, связанных с назначением наказания, суд не находит.

Иных нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу № 31-03-21-05 от 02.02.2021 г., вынесенное заместителем главного государственного инспектора Павловского, Вачского, Сосновского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ФИО2, о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ст.7.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5 000 руб. оставить без изменения, а жалобу ФИО3 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Реешение не вступило в законную силу

Судья: Т.П.Немчинова