Решение № 2-3165/2017 2-3165/2017~М-3011/2017 М-3011/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-3165/2017

Гр.дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Доржиевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

в суд обратился ПАО «Сбербанк России» с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 02.05.2013 г. ответчиком ФИО1 был получен кредит в сумме 52000,00руб. сроком до 02.05.2018г. на основании кредитного договора № .... Согласно условиям кредитного договора ответчик ФИО1 оплачивает банку проценты за пользование денежными средствами в размере не менее 21,5% от задолженности. 31.03.2015г. к указанному кредитному договору сторонами заключено дополнительное соглашение – определен порядок погашения кредита и процентов в счет погашения задолженности по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № ... от 02.05.2013г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по погашению кредита по состоянию на 07.09.2017г. образовалась задолженность по основному долгу в размере 35077,30руб., по просроченным процентам в размере 11575,32руб., по процентам на просроченный основной долг в размере 4091,07руб., которую и просит взыскать солидарно с ответчиков, также просит взыскать неустойку за просроченный основной долг в размере 4211,52 руб.. неустойку за просроченные проценты в размере 2756,46руб. и понесенные судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по не известным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленной суммы, представила доказательства оплаты основного долга в размере 20000,00руб. после обращения банка в суд с иском, заявила ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных сторон, при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотренного возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Судом установлено, что 02.05.2013г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № .... Согласно условиям кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в размере 52 000 рублей сроком по 02.05.2018 г. под 21,50% годовых. Погашение суммы кредита согласно п.1 договора должно было производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами, в соответствии с договором уплата процентов производится ежемесячно 24 числа каждого месяца. 31.03.2015г. к кредитному договору заключено дополнительное соглашение, которым определен порядок и сроки погашения задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 перед банком по кредитному договору с Доржиевой заключен договор поручительства, в подтверждение чему суду представлена копия договора поручительства от 03.05.2013г. № ....

Судом установлено, что в нарушение своих обязательств по кредитному договору заемщик не производит возврат кредита согласно условий договора, по состоянию на 07.09.2017г. задолженность по кредитному договору составляет: по основному долгу 35077,30 руб., просроченные проценты по кредиту – 11575,32 руб., проценты за просроченный основной долг – 4091,07руб.

Указанное подтверждается представленной суду выпиской из лицевого счета заемщика.

Ответчиком суду представлены квитанции от 16.10.2017г. на сумму 10000,00руб. и от 07.11.2017г. на сумму 10000,00руб., направленных ФИО2 в погашение задолженности по указанному кредитному договору.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заемщиком нарушены принятые обязательства по уплате ежемесячных сумм в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, в соответствии со ст. 363 ГК РФ, суд взыскивает сумму задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке в размере 30743,69 руб. (50743,69 – 20000,00).

Требование истца в части взыскания с ответчика неустойки на сумму кредита и на сумму невыплаченных процентов основано на п.4.3 кредитного договора – при несвоевременном погашении кредита и (или) уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором. По состоянию на 07.09.2017г. неустойка за просроченный основной долг составляет 4211,52 руб., неустойка за просроченные проценты составляет 2756,46руб.

Обсуждая ходатайство ответчика ФИО2 о снижении неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума АС РФ от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом положений данных норм, исходя из размера задолженности по кредиту, периода просрочки, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 0 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, суд взыскивает с ответчиков солидарно оплаченную истцом государственную пошлину в доход муниципального образования пропорционально взысканной сумме в размере 1931,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ... от 02.05.2013г. по состоянию на 07.09.2017г. в размере 30743,69 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 15077,30 руб., проценты просроченные в размере 11575,32 руб., проценты за просроченный основной долг в размере 4091,07руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1931,35 руб.

Всего взыскать - 32675,04 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: подпись Власова И.К.

...

...

...

...

...