Решение № 2-1695/2020 2-1695/2020~М-574/2020 М-574/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 2-1695/2020

Дело № 2-1695/2020

Мотивированное
решение изготовлено 27 апреля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 21 апреля 2020 года дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 16 500 рублей, расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 20 000 рублей, расходов на направление корреспонденции в размере 1500 рублей.

Свои требования истец мотивирует следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № (ОСАГО страховой полис АО «Альфастрахование» №), под управлением ФИО7, и автомобилем <данные изъяты>, гос.номер без гос.номера (полис ОСАГО отсутствует), принадлежащем ФИО1 и под его управлением.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Заявление принято ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 82 000 рублей.

Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Независимость» для проведения экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей без учета износа превышает рыночную стоимость т/с, следовательно размер страхового возмещения должен составить 538 600 – 191 602 руб. 51 коп. = 346 997 руб. 49 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), которое направил на электронный адрес ответчика. В доплате страхового возмещения было отказано.

В связи с нарушением законных прав истец обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ к Финансовому уполномоченному в сфере страхования.

Во время рассмотрения указанного заявления от страховой компании поступила доплата страхового возмещения в размере 222 200 руб.

Решением ФУ от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании взыскана неустойка в размере 43 258 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение ФУ было исполнено страховой компанией.

Таким образом, ответчиком были нарушены права истца как потребителя, поскольку ответчик существенно занизил размер страхового возмещения, долгое время не выплачивал денежные средства, для защиты своих прав истцу пришлось обращаться за юридической помощью, а так же с претензией к страховой компании и Финансовому уполномоченному, незаконные действия ответчика привели к причинению истцу морального вреда, размер компенсации которого он оценивает в 50 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ОАО "Альфа Страхование" извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направил отзыв, указав, что требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, понесены физические, либо нравственные страдания, в случае удовлетворения указанного требования просил о снижении размера компенсации морального вреда, расходы на независимого эксперта, расходы по оплате услуг представителя чрезвычайно завышены и подлежат снижению.

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО7, и автомобилем <данные изъяты>, без гос.номера, принадлежащем ФИО1 и под его управлением.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, ФИО7

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 на момент ДТП не была застрахована ни в одной страховой организации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» ООО «Автотехцентр «Кирмаш» проведен осмотр т/с истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 82 000 рублей.

Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Независимость» для проведения экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой оценки составила 16 500 руб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составила 697 671 рубль 66 копеек, стоимость т/с на дату ДТП составила 538 600 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков т/с составила 191 602 рубля 51 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта т/с заявителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление т/с экономически нецелесообразно, т.е. произошла полная гибель т/с.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование» заявление с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца уведомление об отказе в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному в сфере страхования.

В период рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела доплату страхового возмещения в размере 222 200 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в размере 43 258 руб. 00 коп., в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оплате услуг юриста отказано, требования о взыскании почтовых расходов, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного исполнено.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в связи с нарушением его прав как потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, разъяснения высшей судебной инстанции, суд считает, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в неполучении им в установленный законом 20-дневный срок страхового возмещения в полном объеме, необходимом для восстановления нарушенного права, нашел свое подтверждение. Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины страховщика, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца за счет АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Как следует из представленных материалов, истец, не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, самостоятельно организовал проведение оценки поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Исследование выполнено ООО «Независимость», расходы на его проведение в сумме 16500 руб. оплачены истцом, однако страховой компанией не компенсированы.

Поскольку необходимость несения данных расходов вызвана действиями ответчика, суд полагает о взыскании данных расходов в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая изложенное, суд полагает признать необходимыми расходы истца за услуги экспресс-доставки отправлений в адрес АО «СОГАЗ», а именно: заявления о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 руб., а также искового заявления о взыскании компенсации морального вреда с приложением в размере 610 руб. в целях соблюдения требований ч. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО2, за услуги которого произведена оплата в сумме 20000 руб. Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 7000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда 3 000 руб.,

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000,00 рублей,

- почтовые расходы в размере 870,00 рублей,

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину 300 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск:

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов

УИД 76RS0013-02-2020-000572-76