Решение № 2-3/2018 2-3/2018 (2-6595/2017;) ~ М-6000/2017 2-6595/2017 М-6000/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-3/2018

дело № 2-3/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЦ-Уфа» о взыскании убытков за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АЦ-Уфа» о взыскании убытков за нарушение прав потребителя, в обоснование иска указав, что в 2015 году истец обратился в суд с иском к ООО «АвтоПремьер», ООО «АЦ-Уфа», ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» о защите прав потребителя в связи с продажей некачественного автомобиля. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 24.06.2016 г., вступившим в законную силу 20.12.2016 г., исковые требования ФИО1 были удовлетворены, ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» было обязано заменить некачественный автомобиля на аналогичный качественный. Решение суда было исполнено 07.06.2017 г., автомобиль был заменен. В связи с длительным нахождением спорного автомобиля у ООО «АЦ-Уфа» и невозможностью его эксплуатации по прямому назначению, а также учитывая отказ ООО «АЦ-Уфа» в предоставлении истцу подменного автомобиля, неисполнении требований истца о замене некачественного автомобиля на аналогичный качественный от 11.06.2015 г., истец был вынужден арендовать за плату транспортное средство для использования его в своих личных нуждах и нуждах своей семьи. На основании договора аренды транспортного средства без экипажа истец (арендатор) принял у Свидетель №1 (арендодатель) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащий арендатору на праве собственности автомобиль марки ФИО4, г.р.з. №. Согласно акту приема-передачи от 11.06.2015 г. автомобиль был передан истцу, стоимость 1 дня пользования автомобилем составляет 1 100 руб. Истец пользовался данным автомобилем в период с 11.06.2015 г. по 31.08.2016 г., оплатив по договору аренды 492 800 руб., которые относятся к убыткам истца. Кроме того, согласно справки ПАО «РОСБАНК» от 31.08.2016 г., истцом во исполнение условий кредитного договора, заключенного для оплаты стоимости некачественного автомобиля по договору купли-продажи от 13.06.2013 г., были выплачены проценты по кредитному договору в размере 909 182,73 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в общей сумме 1 401 982,73 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 009,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в пользу потребителя.

В ходе производства по делу истец увеличил сумму исковых требований, указав на период пользования автомобилем по договору аренды в период с 11.06.2015 г. по 22.02.2017 г., за что было уплачено 654 610 руб., также указал на выплату процентов по кредитному договору в размере 1 220 218,93 руб., просил взыскать с ответчика убытки в общей сумме 1 874 828,93 руб., остальные исковые требования оставил без изменения.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АЦ-Уфа» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, указав также, что ООО «АЦ-Уфа» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц по делу – ООО «АвтоПремьер», ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» на судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения третьи лица извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2-9507/2016 по иску ФИО1 к ООО «АвтоПремьер», ООО «АЦ-Уфа», ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» о защите прав потребителя, рассмотренного Кировским районным судом г. Уфы РБ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 29.06.2016 г. по гражданскому делу № 2-9507/2016 по иску ФИО1 к ООО «АвтоПремьер», ООО «АЦ-Уфа», ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» о защите прав потребителя установлено следующее.

ФИО1 в автосалоне официального дилера автомобилей марки «Ауди» на территории РФ ООО «АвтоПремьер» по договору купли-продажи №/АМ от 13.06.2013 года был приобретен автомобиль Ауди А7 Sportback quattro 3/0 кВт № 2013 года выпуска. Автомобиль был передан истцу 13 июня 2013 года по акту приема-передачи. В соответствии с п.6.1 вышеуказанного договора Продавец, т.е. ООО «АвтоПремьер» гарантировал истцу, что передаваемый автомобиль не имеет недостатков качества материалов и сборки. В соответствии с п. 6.2 Продавец предоставляет гарантии качества автомобилю на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля Покупателю (истцу). Стоимость автомобиля составила 2500000,00 руб., которая была полностью выплачена истцом. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства подтверждают регламентное техническое обслуживание автомобиля истца на авторизованных станциях сервисного и технического обслуживания концерна «Ауди» в ООО «АвтоПремьер» и ООО «АЦ-Уфа».

Как следует из доказательств, изъятых у ответчика ООО «АЦ-Уфа» в порядке уголовного судопроизводства, истец не забрал автомобиль из сервисного центра ООО «АЦ-Уфа», так как из текста его претензии от 11.06.2015 года следует, что он был не согласен с неоднократными поломками (недостатками) автомобиля, что не позволило эксплуатировать автомобиль в срок более тридцати дней в течение гарантийного срока.

Так автомобиль находился на гарантийном ремонте в ООО «АЦ-Уфа» с 25.11.2014 г. по 28.11.2014 г. – 3 дня, с 12.12.2014 г. по 26.12.2014 г. – 14 дней, 13.03.2015 г. – 1 день, с 24.03.2015 г. по 30.03.2015 г. – 6 дней, с 12.05.2015 г. по 11.06.2015 г. – 30 дней, т.е. 54 дня. Кроме того, недостатки, заявленные истцом при обращении в сервисный центр ООО «АЦ-Уфа» 14.04.2015 г., не были устранены до 21.04.2015 г. Это указывает, что период времени с 14.04.2015 г. по 21.04.2015 г. истец был лишен возможности использовать товар, так как имелись не устраненные недостатки – необходимость замены переднего левого ступичного подшипника вследствие люфта, электромеханическая неисправность датчика скорости вращения колеса. Данный период с 14.04.2015 г. по 21.04.2015 г., т.е. 7 дней, также подлежит включению в период, когда отсутствовала возможность истца, пользоваться автомобилем. Таким образом, невозможность использования транспортного средства истца за второй год гарантийного срока составила 61 день и превысила 30 дней.

Судом достоверно установлено, что в период гарантийного срока службы приобретенный истцом товар оказался ненадлежащего качества и имеющим существенные недостатки, которые повлекли невозможность использования товара в течение второго года гарантийного срока за период с 12.06.2014 г. по 11.06.2015 г. в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Выявленные дефекты нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которыми потребителю должен быть передан товар, соответствующий, требованиям нормативной документации.

11 июня 2015 года в период гарантийного срока, с учетом того, что он был продлен на 61 день нахождения автомобиля в ремонте, истец обратился с требованием о замене некачественного автомобиля на аналогичный качественный автомобиль в ООО «Фольксваген Груп Рус».

Имеющаяся совокупность доказанных истцом обстоятельств указывает на необходимость удовлетворения исковых требований в отношении ООО «Фольксваген Груп Рус», как изготовителя автомобиля, и его следует обязать заменить некачественный автомобиль Ауди А7 Sportback quattro 3/0 № S tronic, идентификационный номер VIN <***> на аналогичный новый автомобиль, той же марки, модели и комплектации.

Суд при этом полагает необходимым в требованиях к ответчикам ООО «АЦ-Уфа», ООО «АвтоПремьер» отказать, в виду того, что ООО «Фольксваген Груп Рус» является изготовителем данного автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства. ООО «Фольксваген Груп Рус», как изготовитель автомобиля, является надлежащим ответчиком по требованиям, предъявленным потребителем в связи с наличием недостатков в товаре, поскольку согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи к изготовителю.

В связи с чем, установив, нарушение ответчиком ООО «Фольксваген Груп Рус» установленных законом сроков устранения недостатков товара по производственным, а также наличие на автомобиле истца производственных дефектов, в том числе неустранимых дефектов, дефектов выявленных более одного раза, дефектов, которые неоднократно устранялись и проявлялись вновь, дефектов влияющие на безопасность движения, которые являются существенными, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Фольксваген Груп Рус» обязан принять некачественный автомобиль.

Таким образом, решением суда от 29.06.2016 г. установлена вина ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» в продаже истцу автомобиля ненадлежащего качества. Данные выводы суда подтверждаются также апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 20.12.2016 г.

Вместе с тем, вышеуказанными судебными актами не установлена вина ООО «АЦ-Уфа» в продаже истцу автомобиля ненадлежащего качества, из которого вытекают требования, заявленные в рамках настоящего гражданского дела - о взыскании убытков вследствие нарушения прав потребителя.

Факт нарушения со стороны ООО «АЦ-Уфа» прав истца как потребителя не подтверждается собранными по настоящему гражданскому делу доказательствами, а также не подтверждается материалами гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «АвтоПремьер», ООО «АЦ-Уфа», ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» о защите прав потребителя.

В отсутствие причинно-следственной связи между виной ответчика ООО «АЦ-Уфа» и понесенными истцом убытками заявленные исковые требования о возмещении убытков, а также производные исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и возмещении понесенных судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЦ-Уфа» о взыскании убытков за нарушение прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Мухина Т.А.