Решение № 2-1537/2017 2-1537/2017~М-1512/2017 М-1512/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1537/2017

Дело № 2-1537/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 17 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Мамелиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Декор-Трейд» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО «Декор-Трейд» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда и штрафа, указывая на то, что между ответчиком и истцами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> №.

Договор надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области <дата>.

В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект(ы) долевого строительства участнику долевого строительства, а последний в свою очередь оплатить обусловленную договором цену и принять объект(ы) долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу 3.1.3 договора ответчик обязался после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру(ы) по акту приема-передачи не позднее <дата>. Следовательно, обязательство ответчика по передаче участнику долевого строительства квартиры возникло <дата>.

Истцы в полном объеме исполнили обязательство относительно оплаты стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Между тем ответчик обязательства по передаче квартиры истцам не исполнил.

В этой связи застройщик должен уплатить участнику долевого строительства неустойку на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 ноября 2000 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

<дата> ответчику направлялась претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Причиненный моральный вред истцы оценивают в <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

На основании вышеизложенного просят суд взыскать с ответчика в равных долях в пользу ФИО1 и ФИО2: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 398711 руб., т.е. по 199355,50 руб. в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. в пользу каждого; штраф в размере 100677,75 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 уточнили исковые требования просили взыскать в равных долях в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 445303,90, т.е. по 222651,95 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. в пользу каждого; штраф в размере 112325,98 руб. в пользу каждого. Уточненные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Дали пояснения аналогичные содержанию иска. Возражали против уменьшения размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, указывая на отсутствие оснований для этого.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, допущенный судом к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Возражал против уменьшения размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, указывая на отсутствие оснований для этого.

Представитель ответчика ЗАО «Декор-Трейд» ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать. Не оспаривала наличие между истцами и ответчиком договорных отношений по передаче объекта долевого строительства, факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцам, период и порядок начисления неустойки, получение по данному факту претензии от истцов. Пояснила, что дом не сдан и по настоящее время. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, полагая ее чрезмерной и несоответствующей последствиям неисполнения застройщиком своих обязательств. Указала, что удовлетворение искового заявления в полном объеме приведет к ухудшению финансового положения застройщика, что создаст угрозу невозможности завершения строительства и приведет к нарушению прав других участников долевого строительства. Отметила сложное имущественное положение ответчика. Также не согласна с размером компенсации морального вреда, считает его не обоснованным и подлежащим снижению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу положений п.п. 1, 3 ст. 8, ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 2000 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 6 Федерального закона от 30 ноября 2000 года № 214-ФЗ предусмотрено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что <дата> между ЗАО «Декор-Трейд» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными помещениями, расположенного по <адрес> Объектом договора является квартира №, состоящая из № комнат, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, находящаяся на № этаже в № подъезде. Стоимость объекта по договору составляет <данные изъяты> руб.

В силу 3.1.3 договора ответчик обязался после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру(ы) по акту приема-передачи не позднее <дата>.

<дата> ответчик получил от истцов претензию, в которой ФИО1, ФИО2 просили в добровольном порядке, в срок до <дата> перечислить в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик мер по исполнению обязательств по договору участия в долевом строительстве не предпринял.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, представитель организации-ответчика не оспаривала факт нарушения своих обязательств по договору долевого участия в части не сдачи в установленный срок объекта долевого строительства истцам, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истцов, равно как и сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ЗАО «Декор-Трейд» от ответственности за неисполнение обязательств по сдачи объекта долевого строительства суду, не представила.

При таких обстоятельствах суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах, приходит к выводу о том, что ЗАО «Декор-Трейд» нарушены обязательства, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилья, в связи с чем требования истцов о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1.1.3. договора, квартира передаваемая застройщиком, в соответствии с договором участнику долевого строительства, оформляется в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Истцы просят с учетом уточнения требований взыскать с ответчика неустойку в размере 445303,90 руб. за период с 1 декабря 2016 года по 17 августа 2017 года (257 дней), исходя из цены договора 2887830 руб., ключевой ставки Банка России на момент рассмотрения дела в размере 9% годовых и положений закона о применении двойной ответственности к отношениям с потребителем (2887830*9%/300*257*2), в равных долях в пользу каждого истца, т.е. по 222651,95 руб., что не противоречит указанным выше требованиям гражданского законодательства, соответствующим положениям Федерального закона от 30 ноября 2000 года № 214-ФЗ и является правом истцов.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то она может быть уменьшена.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что неустойка в размере 445303,90 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в виде нарушения срока ввода жилого дома в эксплуатацию, который составил примерно 257 дней.

Не могут быть признаны в качестве основания для снижения размера неустойки ссылки представителя ответчика на то, что удовлетворение искового заявления в полном объеме приведет к ухудшению финансового положения застройщика, что создаст угрозу невозможности завершения строительства и приведет к нарушению прав других участников долевого строительства.

Данный вывод сделан с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 73 и 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком права истцов как потребителей нарушены, что установлено материалами дела, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, степень перенесенных истцами физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Декор-Трейд» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцы обращались к ответчику с претензией.

Принимая во внимание, что до обращения истцов в суд в добровольном порядке требования истцов ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере 112325,98 руб. ((222651,95 +2000 руб.) /2) в пользу каждого истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобождены, поэтому суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 7953,04 руб. (7653,40 руб. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера) с ответчика в доход бюджета г. Пензы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Декор-Трейд» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Декор-Трейд» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, дата постановки на налоговый учет – <дата>, юридический адрес: <адрес>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>) неустойку в размере 222651 (двести двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят один) руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., штраф в размере 112325 (сто двенадцать тысяч триста двадцать пять) руб. 98 коп.

Взыскать с ЗАО «Декор-Трейд» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, дата постановки на налоговый учет – <дата>, юридический адрес: <адрес>) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) неустойку в размере 222651 (двести двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят один) руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., штраф в размере 112325 (сто двенадцать тысяч триста двадцать пять) руб. 98 коп.

Взыскать с ЗАО «Декор-Трейд» государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 7953(семь тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья Герасимова А.А.