Апелляционное постановление № 22К-1947/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 3/8-30/2024

Председательствующий Дело № 22-1947

ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 октября 2025 года

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Могуновой М.В.

с участием прокурора Малесиковой Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ивановой Д.А. в интересах ФИО5

на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июня 2024 года, которым принято решение: ходатайство следователя ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу № удовлетворить; разрешить наложение ареста на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находящиеся на расчетных счетах №, №, №, открытых в ПАО <данные изъяты>, на срок предварительного расследования по уголовному делу.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда изменить, установив срок наложения ареста на денежные средства в пределах срока расследования уголовного дела, то есть по 11 августа 2024 года включительно, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

11 июня 2024 года следователем ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По мнению органов предварительного расследования, в период времени с 8 мая 2024 года по 5 июня 2024 года неустановленное лицо, находясь в точно не установленном следствием месте, путем обмана под предлогом инвестирования завладело денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащими ФИО7, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере. По версии органа следствия, денежные средства ФИО7 перечислялись на расчетные счета, открытые в ПАО <данные изъяты>.

14 июня 2024 года в Центральный районный суд г. Воронежа поступило постановление следователя ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6, в производстве которой находилось уголовное дело, согласованное с руководителем следственного органа – заместителем начальника ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО8, о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на расчетные счета №; №; №, открытые в <данные изъяты>, на которые поступали денежные средства ФИО7

Обжалуемым постановлением суда указанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Д.А. в защиту интересов ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления районного суда, которое находит незаконным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в частности, положений ст. 115 УПК РФ.

Адвокат ссылается на то, что в ходе судебного заседания при рассмотрении материалов, представленных следователем, не установлено, кому принадлежит банковский счет № в <данные изъяты>. Выводы постановления районного суда являются немотивированными. Судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение, что противоречит ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Отсутствует мотивированный вывод суда первой инстанции, почему именно наложение ареста на счет ФИО1 № в <данные изъяты> является необходимым в рамках уголовного дела. Судом не установлено, когда, в какой сумме и каким способом денежные средства поступили на банковский счет № в <данные изъяты>, не указана точная сумма денежных средств, находящихся на банковском счете № в <данные изъяты>, на который наложен арест.

Помимо этого, ссылается на то, что на денежные средства ФИО1, находящиеся на банковском счете № в <данные изъяты>, фактически наложен арест в размере, превышающем размер суммы поступивших денежных средств от потерпевшей.

Также адвокат обращает внимание на то, что судом первой инстанции в постановлении не указан срок наложения ареста, отсутствует конечная дата, до которой наложен арест. Поскольку ФИО1 - владелец счета № в <данные изъяты> не является подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу, а также не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, арест на ее имущество может быть наложен только на определенный срок, то есть до конкретной даты окончания срока предварительного следствия (ч. 3 ст. 115 УК РФ). Наложение ареста на имущество на бесконечный период времени не согласуется с принципом презумпции невиновности, закрепленным в ст. 49 Конституции РФ.

Постановление районного суда, по мнению адвоката, не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ, если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, а равно возможно применение мер по конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по установлению подлежащего конфискации имущества подозреваемого, обвиняемого или имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета и имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством РФ несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя указанные требования закона судом учтены.

Ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на трех расчетных счетах, рассмотрено судом в предусмотренном ст. 165 УПК РФ порядке. В постановлении суда указаны соответствующие закону основания для наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах №, №, №, открытых в <данные изъяты>.

Так, из представленных материалов предварительного следствия усматривается, что неустановленное лицо под предлогом инвестирования завладело денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащими ФИО7, которая под влиянием обмана перечислила принадлежащие ей денежные средства на указанные расчетные счета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО9, в материалах, представленных следователем, имеются документы, подтверждающие списание денежных средств со счета ФИО7 на счета троих получателей, в том числе счет ФИО10 №, открытый в <данные изъяты> (л.д. 11-13).

Суд пришел к правильному выводу о необходимости наложения запрета на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах, на которые поступили денежные средства от потерпевшей, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий. Выводы суда в обжалуемом постановлении достаточно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что арест наложен на денежные средства в размере, превышающем размер денежных средств, поступивших на счет ФИО10, не могут быть приняты во внимание, поскольку арест обоснованно наложен на всю сумму денежных средств, которая была похищена у потерпевшей. Конкретные детали совершения преступления и движение похищенных денежных средств по счетам подлежат установлению и уточнению в ходе расследования уголовного дела.

Поскольку в ходе предварительного следствия причастность ФИО10 к мошенническому завладению денежными средствами потерпевшей не установлена, ФИО10 не является ни подозреваемой, ни обвиняемой по уголовному делу, вопрос о наложении ареста на денежные средства на ее расчетном счете разрешен на основании ч. 3 ст. 115 УПК РФ, так как имеются достаточные основания полагать, что находящиеся на указанном счете денежные средства получены в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Однако в силу указанной нормы уголовно-процессуального закона, в постановлении районного суда должен быть указан срок, на который наложен арест, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного следствия, который на момент вынесения обжалуемого решения составлял 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела.

Поскольку обжалуемым постановлением срок наложения ареста на денежные средства не установлен, в данной части в постановление районного суда следует внести изменения, установив срок наложения ареста на денежные средства на трех расчетных счетах.

В остальном постановление районного суда апелляционная инстанция находит законным и обоснованным, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, районным судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июня 2024 года о наложении ареста на денежные средства на расчетных счетах, в том числе ФИО1, изменить:

- дополнить резолютивную часть постановления указанием о разрешении наложения ареста на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находящиеся на расчетных счетах №, №, 40№, открытых в <данные изъяты>, на срок предварительного расследования по уголовному делу – на 2 (два) месяца со дня возбуждения уголовного дела, то есть до 11 августа 2024 года включительно.

В остальном постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий