Решение № 2А-186/2021 2А-186/2021~М-142/2021 М-142/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2А-186/2021

Дело № 2а-186/2021

УИД: 33RS0016-01-2021-000249-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черновой С.В.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО2,

представителя заинтересованных лиц прокуратуры Владимирской области и прокуратуры г. Владимира, заместителя прокурора Селивановского района Прозументова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области дело по административному иску

ФИО1 к начальнику отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП России по Владимирской области ФИО3, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий по перенаправлению указанного обращения в части, признании незаконными действий по не ознакомлению с материалами проверки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП России по Владимирской области ФИО3, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий по перенаправлению указанного обращения в части, признании незаконными действий по не ознакомлению с материалами проверки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В административном исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП России по Владимирской области ФИО3, датированный ДД.ММ.ГГГГ на его обращение, поступившее из прокуратуры Владимирской области, в котором среди прочего указывалось на наличие открытых на его имя банковских счетов, по которым вынесены постановления об обращении взыскания на его доходы. Однако, данные сведения не соответствуют действительности и его обращение в указанной части не нашло объективного, всестороннего разрешения, в результате чего ему не был дан адекватный ответ на поставленный вопрос о взыскании с него денежных средств. Тем самым административным ответчиком были нарушены ст. 9, ст. 10 ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан». Частично его обращение было перенаправлено в Ленинский районный суд несвоевременно, с нарушением 7-дневнего срока направления (ч.3 ст. 3 ФЗ № 59). Считает, что для перенаправления его обращения у ответчика не имелось законных оснований, в связи с чем он был лишен возможности обжаловать решение в данной части, ему не был дан письменный ответ по существу. ФИО1 не был ознакомлен с материалами проверки по его обращению. Считает, что были нарушены его права, гарантированные ч. 2 ст. 24, ст. 33, ст. 45 Конституции РФ, а также ч. 2 и ч. 3 ст. 5 ФЗ № 59.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Владимирской области, в качестве заинтересованных лиц прокуратура Владимирской области и прокуратура города Владимира.

Административный истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ направил в прокуратуру Владимирской области обращение, в котором указал на нарушение его прав Ленинским районным судом г. Владимира по непринятию к производству его административного иска. Его обращение было перенаправлено в прокуратуру г. Владимира, из которой, как он считает, безосновательно было перенаправлено в УФССП по Владимирской области. В ответе УФССП по Владимирской области за подписью ФИО3 было указано о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, открытых на его имя денежных счетах, а также о перенаправлении обращения в части в Ленинский районный суд. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ему не ясно, какое именно его обращение было рассмотрено, с материалами проверки он ознакомлен не был, просит удовлетворить его требования.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в УФССП по Владимирской области из прокуратуры г. Владимира поступило обращение ФИО1 в части неполучения корреспонденции Ленинским районным судом г. Владимира. Данное обращение в пределах компетенции было своевременно перенаправлено в Ленинский районный суд г. Владимира, о чем был уведомлен заявитель, а также, в рамках компетенции УФССП по Владимирской области ФИО1 была предоставлена информация по возбужденному в отношении него исполнительному производству, хотя вопросов по исполнительному производству в обращении не содержалось. ФИО1 с материалами проверки ознакомлен не был, поскольку проверка по поставленным ФИО1 в обращении вопросов УФССП по Владимирской области не проводилась.

Административный ответчик начальник отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП России по Владимирской области ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель заинтересованных лиц прокуратуры Владимирской области и прокуратуры г. Владимира заместитель прокурора Селивановского района Прозументов А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, поскольку обращение административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом, своевременно было перенаправлено в компетентный орган, ответ ФИО1 дан в установленный законом срок. Считает, что для вынесения частного определения оснований не имеется.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание административного ответчика.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия).

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон N 59-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст. 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1-3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ст. 9 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ на поставленные вопросы (ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Владимирской области поступило обращение ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по факту непринятии мер к регистрации и рассмотрению его административного искового заявления должностными лицами Ленинского районного суда г. Владимира, с просьбой ознакомить заявителя с проведенными проверочными мероприятиями (л.д. 46). ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 было перенаправлено в прокуратуру г. Владимира для рассмотрения (л.д. 45), которой данное обращение ДД.ММ.ГГГГ было перенаправлено в УФССП России по Владимирской области и получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

Обращение ФИО1 было рассмотрено УФССП России по Владимирской области в рамках своей компетенции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен ответ, которым заявителю было сообщено о наличии на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительного производства в отношении ФИО1, в рамках которого установлено наличие открытых на имя ФИО1 банковских счетов, по которым были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение ФИО1 в части, касающейся действия должностных лиц Ленинского районного суда г. Владимира, направлено в Ленинский районный суд г. Владимира (л.д. 48-49, 50).

Факт получения ответа на обращение административный истец не оспаривает.

Из содержания ответа начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП России по Владимирской области ФИО3, следует, что обращение административного истца рассмотрено объективно и всесторонне, ответподготовлен в строгом соответствии с полномочиями, предоставлена информация в пределах компетенции УФССП России по Владимирской области.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответ начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП России по Владимирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не повлек за собой нарушение предусмотренного п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока рассмотрения обращения.

Обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в УФССП России по Владимирской области из прокуратуры г. Владимира для рассмотрения и проведения проверки, рассмотрено административным ответчиком своевременно, с направлением в установленный законом срок заявителю мотивированного ответа, в пределах компетенции, оформлено надлежащим образом. Сроки перенаправления обращения в Ленинский районный суд г. Владимира в части непринятия мер к регистрации и рассмотрению административного иска ФИО1 не нарушены.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 не установлена.

Из приведенных положений законодательства следует, что допускается направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

ФИО1 не ознакомлен с материалами проверки, в связи с тем, что проверка по вопросам, поставленным в его обращении, УФССП России по Владимирской области не проводилась.

Учитывая, что обращение ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке и не повлекло нарушений его прав, свобод и законных интересов, рассмотрение обращения ФИО1 начальником отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП России по Владимирской области ФИО3 не может быть признано незаконным, поскольку соответствует ее должностным полномочиям, оспариваемый ответ соответствует требованиям закона, а кроме того, не нарушает права административного истца, поскольку последний не лишен возможности обратиться со своими требованиями в соответствующий компетентный орган.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Административный истец ФИО1 просил вынести частное определение в отношении государственных органов, из-за действий которых он до настоящего времени не получил ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, что вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

При рассмотрении административного дела по иску ФИО1 суд не усматривает оснований для вынесения частного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП России по Владимирской области ФИО3, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий по перенаправлению указанного обращения в части, признании незаконными действий по не ознакомлению с материалами проверки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Чернова