Апелляционное определение № 33-1365/2025 33-1365/2026 33-1365/26 от 22 апреля 2026 г.

Судья Шабанова В.А. Дело № 33-1365/2025

Дело № 2-39/2026

УИД 67RS0019-01-2025-000807-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Руденко Н.В.,

судей: Дороховой В.В., Ландаренковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вировской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «Починковский муниципальный округ» Смоленской области, Прудковскому территориальному комитету администрации муниципального образования «Починковский муниципальный округ» Смоленской области, ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок в силу приобретательной давности, в порядке наследования по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Починковского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Починковский муниципальный округ» Смоленской области, Прудковскому территориальному комитету администрации муниципального образования «Починковский муниципальный округ» Смоленской области, ФИО3, уточнив требования, просили признать за ФИО1 право собственности на дом <адрес> площадью 72,3 кв.м. и земельный участок площадью 1972 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности в силу приобретательной давности, и в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти супруга ФИО25., а всего право собственности ФИО1 на 3/4 доли в праве на жилой дом и земельный участок; за ФИО2 признать право собственности на дом <адрес> площадью 72,3 кв.м. и земельный участок площадью 1972 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в размере 1/4 доли в праве собственности в порядке наследования после смерти отца ФИО26. (л.д.170-173).

В обоснование требований указано, что более 20 лет назад, в начале 2000-х г. ФИО27. по договору купли- продажи приобрел у ФИО3 спорные дом и земельный участок, о чем имелась расписка, договор купли-продажи не сохранился, право собственности в регистрирующем органе не оформлялось, однако домом и земельным участком ФИО28. при жизни и после его смерти истцы открыто, добросовестно и непрерывно владели, пользовались как своим имуществом. В доме произвели ремонт, на участке установили баню, выкопали скважину, огородили забором. После смерти ФИО29. в наследство вступили его супруга ФИО1 и сын ФИО2

В судебном заседании суда первой инстанции истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО4 пояснили, что осенью 2005 года спорные объекты покупались для проживания рабочих пилорамы, собственником которой являлся ФИО30. С момента покупки в доме были отремонтированы печь, стены, пол, фундамент, на земельном участке поставлен забор, построены баня, сарай, пристройка, проведена вода, отсыпана дорога, посажены сад и огород, установлен парник, вольер для домашней птицы. Со слов ФИО31. знают, что имелся письменный документ о покупке спорного дома, денежные средства передавались продавцу ФИО3 В данном жилом помещении никто из истцов не зарегистрирован, они приезжали туда для ведения домашнего и подсобного хозяйства. Земельный участок площадью 1972 кв.м. граничит с земельными участками, принадлежащими администрации муниципального образования «Починковский муниципальный округ» Смоленской области. В настоящее время каких-либо подтверждающих документов передачи денежных средств, договора купли-продажи указанного недвижимого имущества не сохранилось. У истца ФИО1 возникло право собственности на указанное недвижимое имущество, нажитое супругами во время брака, являющееся совместной собственностью в силу приобретательной давности. В течение всего срока владения домом и земельным участком претензий от бывшего собственника либо других лиц не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования домом и земельным участком не имелось.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признавал, пояснил, что в спорном доме проживали его родители. В <дата> году умерла его мать, <дата> умер его отец ФИО32. После смерти старшего брата ФИО33. в <дата> г. он забрал отца для проживания в д. <адрес>. Примерно в 2008 году по просьбе ФИО34 сдал последнему спорное жилое помещение с мебелью в наем по устному соглашению, разрешив проживание рабочих пилорамы, в счет ремонта пола и оплаты электроэнергии в доме, согласился на просьбу ФИО35. с целью обеспечения постоянного присмотра за жилым помещением и недопущения проникновения в него посторонних лиц, поскольку сам на тот момент проживал в д. <адрес>. Примерно через год ФИО36. поставил забор, построил баню, установил скважину, вырыл пруд, расположенный, в том числе и на соседнем земельном участке. Площадь его земельного участка составляет 5 соток. В последующем он предлагал ФИО37 купить дом и заключить договор, однако тот все время оттягивал и просил подождать. Сделку купли-продажи недвижимого имущества он, его отец ФИО38 и ФИО39. не заключали, дом и земельный участок ФИО40. не продавали, денежных средств от него не получали. Он не принимал мер к выселению ФИО41., так как тот ухаживал за домом, подремонтировал его, он рассчитывал, что ФИО42. в дальнейшем выкупит дом, интересовался, будет ли ФИО43. съезжать, в конце 2019 года неоднократно предлагал ФИО44. выкупить дом и земельный участок, но последний просил подождать. С 1987 года по 2010 год он (ФИО3) был зарегистрирован в спорном доме. В последующем уточнил, что спорное жилое помещение сдал ФИО45. в конце августа - в начале сентября 2007 года, еще при жизни отца ФИО46., с согласия последнего, поскольку отец ФИО47. уже проживал с ним в д. <адрес>, а в спорное жилое помещение начались проникновения посторонних лиц.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2026 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок в силу приобретательной давности, в порядке наследования, отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствуют основания для установления фактического принятия наследства ответчиком ФИО3 после смерти наследодателя ФИО48., поскольку он не появлялся в спорном доме после смерти отца, полагает, что ФИО3 добровольно отказался от права собственности на спорные объекты недвижимости. Указывает о злоупотреблении правом со стороны ответчика ФИО3, выразившемся в заявления своего права собственности на спорные объекты после того, как покойным ФИО49. произведен ремонт дома, произведены улучшения дома и земельного участка, увеличившие площадь и рыночную стоимость объекта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истцы ФИО1, ФИО2, представители ответчиков администрации муниципального образования «Починковский муниципальный округ» Смоленской области, Прудковского территориального комитета администрации муниципального образования «Починковский муниципальный округ» Смоленской области, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании выписки из похозяйственной книги Прудковского сельского поселения Починковского района Смоленской области от 02.07.2008 ФИО5 является собственником дома без номера в <адрес> (дата совершения записи 01.01.1997). Также ему на праве бессрочного пользования принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,05 га по адресу: <адрес>. (л.д.104-105, 183-184)

Их похозяйственной книги исполнительного комитета Прудковского сельского совета депутатов трудящихся Починковского района Смоленской области за 1971-1973 годы (л.д.132-133) следует, что глава семьи ФИО50., жена ФИО51., сын ФИО52., сын ФИО3

<дата> ФИО53. умерла (л.д.136).

<дата> ФИО54. умер (л.д.138).

<дата> ФИО55. умер (л.д.137). Наследственное дело после смерти ФИО56. отсутствует (л.д.145).

ФИО3 родился <дата> в <адрес>; родителями записаны: отец ФИО57., мать ФИО58. (л.д.135).

Согласно информации Прудковского территориального комитета администрации муниципального образования «Починковский муниципальный округ» Смоленской области (л.д.27) дом и земельный участок по адресу: <адрес> в собственность не оформлены.

В Едином государственном реестре недвижимости информация об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости - дом и земельный участок по адресу: <адрес> отсутствует (л.д.54-55).

Из информации архивного отдела администрации муниципального образования «Починковский муниципальный округ» Смоленской области (л.д.134) усматривается, что в документах архивного фонда совхоза «Рябцевский» Починковского района Смоленской области, в приказах директора за 1971-1972 годы, сведений о предоставлении жилой площади ФИО59. в д. <адрес> не имеется. Протоколы заседаний профсоюзного комитета совхоза «Рябцевский» Починковского района Смоленской области до 1979 года, документы организации «Заготскототкорм» за весь период ее деятельности на хранение в архивный отдел администрации муниципального образования «Починковский муниципальный округ» Смоленской области не поступали.

На основании технического плана (л.д.17-24), технического паспорта (л.д.122-131) площадь дома <адрес> составляет 72,3 кв.м.

<дата> ФИО60. и ФИО61 заключили брак; после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО6 (л.д.10, 50).

ФИО2 родился <дата> в п.<адрес>; родителями записаны: отец ФИО62. мать ФИО1 (л.д.51).

<дата> ФИО63. умер (л.д.11, 52).

Наследниками после смерти ФИО64. являются супруга ФИО1 и сын ФИО2 (л.д.12-13, 16, 58-67, 70-79).

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей ФИО65., ФИО66 ФИО67., ФИО68., ФИО69., ФИО70., ФИО71., руководствуясь положениями ст. ст. 8, 131, 161, 162, 209, 218, 223, 234, 260, 549, 550, 1112, 1142, 1152, 1153, 1181 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, установив, что ФИО72. и ФИО1 добросовестными владельцами спорного имущества не являются, вступая во владение спорными жилым домом и земельным участком, знали об отсутствии у них оснований для возникновения права собственности, поскольку сделка о приобретении дома и земельного участка не оформлена в соответствии с требованиями закона, и наличие наследника ФИО3, фактически принявшего в установленный срок наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя ФИО73., и отрицавшего совершение с ФИО74. сделки купли-продажи спорных объектов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на дом и земельный участок в силу приобретательной давности, и в дальнейшем в порядке наследования.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям материального закона.

Право наследования, закрепленное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, определить его судьбу с учетом отношений между ним и другими лицами, так и право лиц, призываемых к наследованию по завещанию или по закону, на получение наследственного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу положений ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства либо его заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела, правообладателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являлся ФИО75., после смерти <дата> г. которого наследником первой очереди является его сын- ответчик по настоящему делу ФИО3 На момент смерти наследодателя он и его сын ФИО3 совместно проживали по месту фактического пребывания сына в д. <адрес>, который при этом вплоть до 2010 года продолжал быть зарегистрированным в спорном доме. С заявлением о принятии наследства после отца ФИО3 к нотариусу не обращался, но в своих пояснениях, не опровергнутых истцами, указывал о фактическом принятии наследства, он забрал вещи отца, фотографии, документы, распорядившись домом, который предоставил во временное пользование ФИО76 для проживания рабочих на пилораме за плату в виде оплаты ФИО77. коммунальных расходов на электричество, ремонта полов в доме, приезжал в спорный дом для проверки его сохранности и ведения ремонтных работ в доме ФИО78.

Обстоятельства фактического принятия наследства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО79., ФИО80., являющимися жильцами д. <адрес> и соседями по спорному дому, ФИО81. (супруги ответчика), которые свидетельствовали, что ФИО3 забрал своего отца к себе в д.<адрес>, после чего в 2007 году предоставил жилой дом во временное пользование ФИО82. для проживания рабочих пилорамы, отрицали продажу спорного дома и участка ФИО83.

При этом, из материалов дела следует, что истцы и их представитель на протяжении судебного разбирательства меняли правовую позицию относительно даты продажи спорных объектов недвижимости, первоначально указывая, что в 2002 г. купили у ФИО84. по договору купли-продажи и расписке, которые не сохранились, в последующем утверждали, что в приобрели дом в 2005 г., что не согласуется с показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству истцов, в частности, пояснивших суду, что по приглашению ФИО85. стали проживать в спорном доме, как рабочие пилорамы с лета-осени 2006 г. и с его слов знали, что он его купил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя истца ФИО1 - ФИО4 о том, что ФИО3 после смерти отца ФИО86. фактически наследство не принимал, и пришел к правильному выводу, что после смерти отца ФИО87 наследник первой очереди по закону сын ФИО3 фактически принял наследство, вступив во владение наследственным имуществом (жилым домом и земельным участком, площадью 0,05 га), и приняв меры к его сохранности, но не обратился к нотариусу в установленный срок.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического вступления в наследство ФИО3 отклоняет, материалами дела достоверно установлено, что ФИО3 в доме, в котором был зарегистрирован, и являлся его законным владельцем, разрешил проживание нанимателя по устному договору найма жилого помещения с целью обеспечения контроля за состоянием и сохранностью, посещал дом и земельный участок, следил за их состоянием, давал согласие нанимателю на улучшение недвижимого имущества, производимое в счет платы за проживание, при переезде отца забрал его имущество, которым впоследствии распорядился, то есть совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 о добросовестности, открытости и непрерывности владения спорным имуществом как своим собственным, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции, исходил из установленного факта пользования ФИО88. и ФИО1 спорным имуществом на основании предоставления ФИО3 при согласии отца ФИО89. для временного проживания рабочих пилорамы ФИО90.

При этом суд указал, что достаточных доказательств достижения с собственником недвижимого имущества соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, а также передачи последнему денежных средств за приобретенные дом и земельный участок, то есть доказательств заключения сделки купли-продажи и доказательств исполнения сделки покупателем, не представлено.

А поскольку владение спорным имуществом осуществляется истцами на основании договорных обязательств, то, исходя из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности на указанное имущество в порядке приобретательной давности отсутствуют.

По смыслу статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не применяется в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.)

Также в силу приведенных выше норм права и разъяснений по их применению признание права собственности на имущество, имеющее собственника, возможно в исключительных случаях лишь тогда, когда с бесспорностью будет установлено, что титульный собственник не проявлял какого-либо интереса к этому имуществу, не заявлял о своих правах на него, фактически отказался от прав на него, устранился от владения имуществом и от его содержания.

Однако, таких обстоятельств по делу не установлено и истцами соответствующих доказательств не представлено.

Вступая во владение жилым помещение, ФИО91. и ФИО1 изначально знали об отсутствии у них оснований для возникновения права собственности на жилой дом и земельный участок, поэтому их владение не является добросовестным.

Само по себе проживание в жилом помещении, пользование земельным участком, принадлежащим другому лицу, осуществление расходов на их содержание, не являются достаточным основанием для признания права собственности в порядке приобретательной давности при отсутствии добросовестности владения.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращений при жизни ФИО92. к продавцу с требованием о понуждении исполнения обязательства по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи, учитывая, что с момента пользования спорным имуществом и по день смерти ФИО93. в 2024 г. у него имелась реальная возможность оформить право собственности на спорные объекты надлежащим образом.

В регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости наследодатель также не обращался, что истцами не отрицалось.

Обстоятельства того, что наследодатель истцов – ФИО94 длительное время нес расходы по содержанию дома, его ремонту, облагораживанию земельного участка, правомерно не были приняты во внимание судом, поскольку они не являются достаточным основанием для возникновения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, выполнялись с согласия собственника дома ФИО3 в счет оплаты аренды за пользование спорным имуществом и проживания рабочих пилорамы ФИО95. Обязанность оплаты потребляемых услуг (электроэнергии) и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии возложена на проживающих в нем лиц ввиду пользования и проживания в нем.

При этом судом достоверно установлено, что ответчик ФИО3 никогда не отказывался от спорного имущества, был зарегистрирован в жилом доме до 2010 года, когда уже там проживали рабочие пилорамы с его разрешения, посещал дом и земельный участок, следил за их состоянием, давал согласие ФИО96. на улучшение недвижимого имущества в счет платы за проживание, неоднократно предлагал ФИО97. приобрести спорное имущество, что не опровергнуто истцами.

Несмотря на то, что ФИО3 не предпринимались попытки к выселению З-вых из жилого помещения и возврату дома и земельного участка, это обстоятельство не свидетельствует об отказе собственника от своих прав на спорное имущество, учитывая, что ФИО3 объяснил, что, таким образом, осуществлялся присмотр за имуществом с целью недопущения его обветшания и разрушения и проникновения в дом посторонних лиц.

Факт использования имущества сам по себе не свидетельствует о владении истцами спорным объектом недвижимости, как своим собственным на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право, ФИО98. знал, что до 2010 года ФИО3 был зарегистрирован в указанном доме, все документы на дом находились у ФИО3, который впоследствии представил их в суд в качестве доказательств своей позиции, в данном случае ФИО99. владел имуществом не как своим собственным, не вместо собственника, в наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на жилой дом и земельный участок и не утратившим к ним интереса, передавшим их во временное владение ФИО100., поэтому по указанному основанию дом и земельный участок не подлежали включению в наследственную массу наследодателя ФИО101., поскольку у него и у его супруги ФИО1 не возникло право собственности на это имущество по приобретательной давности.

В силу части 4 ст. 234 ГК РФ (действующей с 01.01.2020) течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010, в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

До июня 2010 года ФИО3 был зарегистрирован в спорном жилом помещении, соответственно являлся его законным владельцем и мог истребовать его у ФИО102., у которого оно находилось в пользовании, еще в течение трех лет, как минимум, начиная с июня 2010 года, поскольку до этого момента его права как собственника не нарушались. Таким образом, к моменту обращения З-вых с иском в суд в ноябре 2025 года срок приобретательной давности в отношении спорного имущества не истек.

С учетом совокупности исследованных доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств добросовестности, открытости и непрерывности владения истцами и умершим ФИО103. как своим собственным недвижимым имуществом: спорным земельным участком и жилым домом в течение пятнадцати лет, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании за ними права собственности в порядке приобретательной давности.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, на которые в том числе в апелляционной жалобе ссылается истец, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве оснований для выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию заявителя жалобы, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Починковского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 г.