Решение № 2-1394/2017 2-1394/2017~М-1446/2017 М-1446/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1394/2017

Дело № 2-1394/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

06 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Эдип" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ООО "Эдип" о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что 16.08.2017г. между истцом и ООО "Эдип" был заключен договор оказания услуг, согласно условиям которого ответчик взял на себя обязательство предоставить услуги по бронированию, оплате, получению и передаче истцу выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в страну <...> четырех человек, город (курорт) <адрес> на период с 09.09.2017г. по 22.09.2017г. Стоимость договора согласно п.2.3 договора составляет 178 500 рублей. В соответствии с п.3.2 договора оплата должна бать произведена не позднее чем за 21 сутки до предполагаемой даты отъезда.

16.08.2017г. ею была произведена оплата в кассу ответчика в размере 178 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 325.

Несмотря на то, что она исполнила свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчик свои обязательства не выполнил.

Отказавшись от выполнения услуг ответчик сорвал заранее планируемую поездку в страну <...>, которую собиралась посетить ее семья. Для осуществления поездки были потрачены большие денежные средства, которые откладывались долгое время. Своими действиями ответчик причинил ей и ее семье моральные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за нереализованности долго планируемой поездки. Постоянные переживания о вероятности возврата оплаченной ответчику денежной суммы также негативно отразилось на ее состоянии, выразившись в головных болях и бессоннице. Надолго осталось негативное впечатление по сложившейся ситуации. Причиненный ей моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

Претензию от 01.09.2017г. о возврате оплаченной суммы по договору ответчик добровольно не удовлетворил, свой отказ никак не мотивировал.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации убытков 178 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что во <...> должна была ехать с <...>. Все сумму оплатили в кассу, им дали ордер. Вылет должен был быть <дата> г., за три дня до вылета должны были все оформить, однако узнали, что агентство закрылось. Просила суд полностью удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Эдип" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Эдип» находится по адресу: <...>. Из почтовых уведомлений о вручении судебных повесток суд усматривает, что судебные повестки, направленные ответчику по месту нахождения (юридическому адресу), возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени проведения судебного заседания. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из положений статьи 10.1 Федерального закона, которой установлены особенности реализации туристского продукта турагентом, следует, что предметом договора, заключаемого между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, является реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

В абзаце 2 статьи 9 Закона указано, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно абзацу 6 статьи 6 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 16.08.2017 года между ФИО1 и ООО "ЭДИП" был заключен договор оказания услуг (л.д.4-6).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора ООО "ЭДИП", от имени и по поручению ФИО1, за вознаграждение обязалось предоставить услуги по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки, а клиент – произвести оплату в соответствии с заявкой.

Согласно п.2.2. договора оказания услуг от 16.08.2017г. в организацию поездки входят услуги:

- авиабилеты по маршруту <адрес>-<адрес>-<адрес>;

- проживание в отеле «<...>» в период с <дата>. по <дата>., четырехместный номер, питание в отеле - завтраки, срок нахождения в отеле 13 ночей;

- трансфер;

- экскурсионная программа;

- встреча и проводы с русскоговорящим гидом;

- медицинская страховка.

В соответствии с п. 2.3. договора оказания услуг, цена договора составила 178 500 рублей.

Во исполнение обязательства по договору оказания услуг от <дата> истцом внесены денежные средства в размере 178 500 рублей, что подтверждено квитанцией ООО "Эдип" к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д.7).

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору оказания услуг от 16.08.2017г. ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем вышеназванный туристский продукт в установленные сроки туристу предоставлен не был, пакет документов на туристский продукт (авиабилеты, медицинская страховка и иные документы согласно условиям договора, а также вся необходимая информация) не передан, в связи с чем истцом в адрес ответчика 01.09.2017г. была направлена претензия о выплате денежных средств в размере 178500 рублей (л.д.8,9).

Установив факт неисполнения обязательств по договору оказания услуг от 16.08.2017 года, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 178 500 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Установив факт нарушения прав истца действиями ответчика в результате неоказания услуг по договору, суд, исходя из положений ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и в части взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года N 6), размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения обязательств ответчиком, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд, с учетом положений п.6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы понесенных истцом убытков, а именно в размере 91 750 рублей ((178 500 + 5 000) * 50 % ).

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета.

При указанных обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за разрешение требований имущественного и не имущественного характера в размере 5 952,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Эдип" о защите прав потребителей удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдип», ИНН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 14.11.2002 года за ОГРН <***>, местонахождение: <...>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

- денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от 16.08.2017г. в размере 178 500 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей;

- штраф в размере 91 750 рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдип», ИНН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 14.11.2002 года за ОГРН <***>, местонахождение: <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5952 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме судом путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 11 декабря 2017 года.