Апелляционное определение № 33А-1233/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Кравченко О.Е. № 33а-1233/2026 А-3.027

№ 2а-5352/2025

УИД 24RS0041-01-2025-001307-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.,

судей Штея Н.А., Ковалевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроквашиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов (далее – ОСП) по Октябрьскому району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУ ФССП России по Красноярскому краю) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования ФИО1 к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействий незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю в рамках сводного исполнительного производства № 3270/22/24009- СД выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта в отношении должника ФИО3 ФИО27

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском (в редакции уточненных требований) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска находится исполнительное производство № 217997/22/24009-ИП в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 10 484 554,09 руб. Однако взысканий не производилось, информация о том, какие исполнительные действия осуществлены, отсутствует. Права административного истца на своевременное, полное исполнение требований судебного акта нарушены.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер к своевременному, полному исполнению требований исполнительного документа, в неналожении ареста на общее имущество супруги должника, в неналожении запрета на управление транспортными средствами; возложить обязанность принять достаточные и необходимые меры для исполнения исполнительного документа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО2 просит его отменить, ссылаясь на то, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения. Поясняет, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства не выносилось, поскольку оно должнику не принадлежит, зарегистрировано на иное лицо, а обращение в суд за выделением доли в совместно нажитом имуществе невозможно, поскольку оно принадлежит третьему лицу, в связи с чем подан иск о признании долга совместно нажитым, образованным во время брака.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец ФИО1 просит отказать в её удовлетворении.

Заслушав представителя административного ответчика ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, дополнительно сообщившую, что исковое заявление о признании долга совместным возвращено судом, административного истца ФИО1, его представителя ФИО6, согласившихся с решением суда, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как видно из дела, 27.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 217997/22/24009-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 10 570 182,40 руб. Впоследствии указанное исполнительное производство объединено в сводное, которому присвоен № 3270/22/24009-СД.

В целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в Пенсионный фонд (ОСФР по Красноярскому краю), Федеральную налоговую службу, регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи, что следует из представленной сводки по исполнительному производству по состоянию на 12.04.2025.

21.03.2023 в отношении должника заведено розыскное дело.

28.03.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (мобильный телефон «Айфон 7»), а также имущества, находящегося по его адресу проживания: <...>, составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 28.03.2023 и от 29.03.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2024 для оценки арестованного 29.03.2023 имущества привлечен специалист, составлена соответствующая, заявка, содержащая перечень имущества, принадлежащего должнику.

14.08.2024 в адрес ООО «НЭКЦ» (ФИО7) было направлено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Вместе с тем отчет об оценке подготовлен не был.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; об обращении взыскания на заработную плату, осуществлялись выходы по месту жительства ФИО4 и отбирались объяснения.

06.05.2024, 15.05.2025 составлены акты о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества должника.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО4 в период с 14.01.2017 по 06.04.2022 состоял в браке с ФИО28 (свидетельство о заключении брака № от 14.01.2017, свидетельство о расторжении брака № от 13.04.2022).

Из ответа МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 13.05.2025 следует, что за ФИО4 транспортные средства на учете не значатся. При этом согласно представленной ГИБДД информации по состоянию на 26.05.2025 в собственности ФИО4, являвшейся супругой должника в период с 14.01.2017 по 06.04.2022, находилось транспортное средство BMW X6, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, которое было зарегистрировано за ней в период с 26.08.2019 по 08.11.2022, после чего автомобиль 08.11.2022 поставлен на учет за ФИО29 а впоследствии вновь 12.04.2024 зарегистрирован на имя ФИО28. и в тот же день поставлен на учет за ФИО30 являющимся отцом ФИО28

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 исходил из того, что после возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО4 судебным приставом не принималось достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не использовавшего в полном объёме предоставленные ему действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства № 3270/22/24009-СД, нарушив тем самым права и законные интересы взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допущенном бездействии, находит их обоснованными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам.

Необходимость своевременных и эффективных исполнительных действий и мер принудительного исполнения обусловлена не только процессуальной самостоятельностью судебного пристава-исполнителя, но и выбором актуальных и соответствующих реальному имущественному положению должника правовых инструментов для достижения целей исполнительного производства по конкретному предмету взыскания.

По результатам анализа представленных в дело материалов исполнительного производства судом обоснованно установлено, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались достаточные и оперативные меры для исполнения требований исполнительных документов с момента его возбуждения и до обращения взыскателя в суд.

Так, из материалов дела следует, что арест имущества должника ФИО4 осуществлен 29.03.2023, однако постановление об участии в исполнительном производстве специалиста вынесено лишь 06.06.2024, то есть спустя больше 1 года после его установления. При этом фактически данное постановление направлено в ООО «НЭКЦ» (ФИО7) также спустя значительное время – 14.08.2024.

Вместе с тем до настоящего времени отчет об оценке не представлен, каких-либо реальных мер, направленных на его получение, должностным лицом ОСП не предпринято. Опровергая указанное, судебный пристав-исполнитель ФИО5 в суде апелляционной инстанции пояснила, что оценщику направлялось требование (от 16.07.2025) о необходимости проведения оценки, а впоследствии в отношении ООО «НЭКЦ» в лице генерального директора ФИО7 вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Однако судебная коллегия не расценивает данные действия как эффективные и своевременные, в том числе учитывая период бездействия (с 06.06.2024 по 05.11.2025), а также возможность расторжения заключенного с экспертом государственного контракта, содержащего условия о сроке проведения оценки, который с точки зрения разумности можно считать нарушенным.

Представленный в материалы дела договор от 10.04.2018, заключенный между ФИО33 и ФИО4, в соответствии с которым последнему в безвозмездное пользование предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> в том числе имеющееся в квартире имущество, не может достоверно свидетельствовать о том, что арестованное имущество приобреталось именно отцом должника, на принадлежащие ему денежные средства, в связи с чем не подлежит реализации. Причины непредставления данного договора и несообщения о нем должником в марте 2023 года не выяснялись, как и доказательства приобретения соответствующего имущества непосредственно ФИО8, не устанавливались.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами административного истца в части несвоевременного направления запросов об истребовании сведений о семейном положении должника (04.07.2023, то есть спустя более 9 месяцев после возбуждения исполнительного производства), что повлекло отсутствие у судебного пристава-исполнителя информации о наличии у бывшей супруги должника ФИО28 зарегистрированного на ее имя транспортного средства BMW X6, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, приобретенного 26.08.2019, то есть в период брака с ФИО4, что является совместно нажитым имуществом.

Ссылка апеллянта на то, что на указанный автомобиль не могло быть обращено взыскание по причине его нахождения в залоге не может быть признана состоятельной по причине того, что из сведений, представленных ГИБДД следует, что транспортное средство в период ведения исполнительного производства неоднократно передавалось в собственность иным лицам, что свидетельствует о необходимости проверки данных обстоятельств, а также принятия мер к сохранности имущества.

Учитывая, что в настоящее время автомобиль реализован, находится в собственности третьего лица, судебному приставу-исполнителю следовало принять меры для получения денежных средств (доли должника от продажи совместно нажитого имущества).

Объем денежных обязательств должника перед возможным залогодержателем, сам залогодержатель при ведении исполнительного производства установлены не были, как и возможное согласие последнего на реализацию автомобиля для погашения обязательств, как залогодержателя, так и взыскателей по исполнительному производству с учётом установленной законом очерёдности.

В этой связи, учитывая длительность нахождения исполнительного документа на исполнении (более 3 лет), принятие активных мер к его исполнению уже после обращения взыскателя с административным иском, признание жалобы ФИО1 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в указанной части обоснованной, значительный размер задолженности, судом первой инстанции обоснованно установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, которое нарушает права взыскателя и является в силу статьи 227 КАС РФ основанием для признания его незаконным.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя перечня конкретных обязанностей (действий), учитывая, что в соответствии с Законом судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, а также то, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, принимаются меры к исполнению требований исполнительного документа, что подтверждается представленными в дело материалами исполнительного производства.

Иная оценка апеллянтом доказательств и иное толкование норм права в жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.02.2026