Решение № 2А-1993/2024 2А-311/2025 2А-311/2025(2А-1993/2024;)~М-1642/2024 М-1642/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2А-1993/2024

УИД: 91RS0014-01-2024-002676-46

Дело №2а-311/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Кузьмина А.В.,

при секретаре судебного заседания Септаровой Л.И.,

при участии

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО4,

представителя заинтересованного лица ОМВД России по <адрес> – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым административное дело по административному иску ФИО7 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, ФИО4, заинтересованное лицо ОМВД России по <адрес>, о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с административным иском, в котором просит отменить решение, принятое должностным лицом УФМС России по Республике Крым и <адрес> ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО7 является гражданином Республики ФИО5, на протяжении длительного времени проживает на территории Республики Крым одной семьей вместе с гражданской супругой и детьми. В связи с привлечением к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, в отношении административного истца было принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает данное решение незаконным, поскольку оно ограничивает его права на уважение частной жизни, делает невозможным его проживание с членами своей семьи, являющимися гражданами Российской Федерации.

Административный истец ФИО7 судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании поддержала административные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Также пояснила, что срок обращения с настоящими исковыми требованиями ФИО7 не пропущен, поскольку об оспариваемом решении органами внутренних дел не уведомлялся, узнал о нарушении своих прав только когда начал заниматься вопросом легализации своего пребывания на территории РФ после привлечения его ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель Министерства внутренних дел по Республике Крым в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. При участии в ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика ФИО11 возражал против административных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Считает, что оспариваемое решение о не разрешении въезда на территорию РФ на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ было принято законно на основании п.п.2.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с привлечением лица к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначением ему административного наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании административный ответчик ФИО4 возражал против административных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Считает, что оспариваемое решение было принято им законно, в связи с привлечением административного истца к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства и назначением ему административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОМВД России по <адрес> – ФИО6 возражал против административных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Считает, что оспариваемое решение о не разрешении въезда ФИО5 В. на территорию РФ на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ было принято законно, в связи с привлечением административного истца к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначением ему административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. При этом, оспариваемое решение было принято в отношений ФИО5 В., а не в отношении ФИО7 материалах дела отсутствуют доказательства, что оспариваемое решение каким-либо образом препятствует ФИО7 легализации своего нахождения на территории РФ. В связи с чем, считает, что оспариваемое решение права административного истца не нарушает. Также указывает, что свидетельства об установлении отцовства в отношении несовершеннолетних детей были выданы ФИО7 после принятия оспариваемого решения о не разрешении въезда на территорию РФ. Кроме того, считает, что административным истцом был пропущен срок обращения в суд.

Согласно статье 150 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту - КАС РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, их явка не была признана судом обязательной.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики ФИО5, документирован паспортом гражданина Республики ФИО5 №АВ0109276.

Постановлением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированный паспортом гражданина Республики ФИО5 №АВ0109276, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 42000 рублей без административного выдворения за пределы территории Российской Федерации.

Также установлено, что в судебном порядке к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ привлекался гражданин Республики ФИО5 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированный паспортом гражданина Республики ФИО5 №АА0383132, а именно:

- постановлением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с назначением привлекаемому лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации;

- постановлением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с назначением привлекаемому лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации;

- постановлением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с назначением привлекаемому лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в форме принудительного выдворения из Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из базы МВД ППО «Территория», ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО4 на основании п.п.2.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики ФИО5 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Республики ФИО5, в связи с привлечением последнего к административной ответственности и назначением ему административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации

Из содержания паспортов гражданина Республики ФИО5 №АА0383132 и №АВ0109276 следует, что паспорта выданы в отношении одного и того же лица: имя PETRACHII фамилия VALERIU, год рождения ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, а разночтения в написании фамилии Петрачии (ФИО5) обусловлены переводом фамилии с иностранного языка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ фактически вынесено в отношении административного истца ФИО7 и затрагивает его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации, Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

В силу статьи 38 Конституции Российской Федерации, материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ).

В силу статьи 24 Федерального закона №115-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона №115-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении него, в частности, вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации (в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Также Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Федеративной Республики Нигерия ФИО3» указал, что когда длительный запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию связан исключительно с нарушением срока пребывания в Российской Федерации и иные основания для такого запрета судом не установлены, цели соблюдения миграционных правил во всяком случае не могут рассматриваться судом как превалирующие, если применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе, и реально ее от него получавших, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству об установлении отцовства серии І-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики ФИО5, признан отцом ребенка ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании чего выдано повторное свидетельство о рождении серии І-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству об установлении отцовства серии І-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики ФИО5, признан отцом ребенка ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании чего выдано повторное свидетельство о рождении серии І-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству об установлении отцовства серии І-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики ФИО5, признан отцом ребенка ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании чего выдано повторное свидетельство о рождении серии І-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельств о рождении также следует, что матерью несовершеннолетних является ФИО15

В соответствии с актом установления фактического проживания № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным администрацией Лениновского сельского поселения <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, соседи ФИО16 и ФИО17 подтвердили, что ФИО15 проживает совместно с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: Республика Крым, <адрес>, они воспитывают троих детей ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 дала показания о том, что административный истец ФИО7 является её сожителем, с которым с 2013 года проживают совместно по адресу регистрации места жительства: Республика Крым, <адрес>, пгт.Ленино, <адрес>, воспитывают троих детей: ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Допрошенные в судебном заседании ФИО20, ФИО21, ФИО22 также показания о том, что административный истец ФИО7 и ФИО15 на протяжении длительного времени проживают одной семьей в пгт. Ленино, совместно воспитывают троих детей.

Таким образом, проверяя необходимость и соразмерность оспариваемого решения, учитывая, что ФИО7 признан отцом троих несовершеннолетних детей, с которым проживает одной семьей, участвует в их воспитании, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае запрет на въезд в Российскую Федерацию, хотя и принят административным ответчиком при наличии формальных предусмотренных законом оснований, однако чрезмерно ограничивает права ФИО7 на уважение его частной жизни, лишает его возможности реализовывать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей.

При этом следует отметить, что на момент принятия оспариваемого решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации уже был установлено отцовство в отношении несовершеннолетнего ФИО14

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом вышеназванных обстоятельств и их нормативного обоснования, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о запрете административному истцу на въезд в Российскую Федерацию нарушает права административного истца и подлежит признанию незаконным.

Проверяя соблюдение административным истцом срока обращения с указанными требованиями, суд полагает, что он, в соответствии со ст. 219 КАС РФ, не пропущен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления административного истца о принятом в отношении него решении о запрете въезда, а также материалами дела не опровергаются его доводы о том, что он узнал об оспариваемом решении после привлечения его ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО7 удовлетворить.

Признать незаконным решение должностного лица Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО4 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Республики ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Кузьмин

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.