Апелляционное определение № 33А-4692/2025 от 16 декабря 2025 г.

УИД 69RS0040-02-2023-006096-47

Материал № 13а-31/2025) (№ 33а-4692/2025) судья Бурякова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Дёмина Н.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 27 марта 2025 года, которым частная жалоба ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Твери от 26 февраля 2025 года оставлена без движения,

установил:

Определением Центрального районного суда г. Твери от 26 февраля 2025 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному делу № удовлетворено частично, с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Твери в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 32513 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

24 марта 2025 года в суд поступила частная жалоба ФИО1 на указанное определение, направленная посредством почтовой связи 19 марта 2025 года.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Твери от 27 марта 2025 года (с учетом определения от 28 ноября 2025 года об исправлении описки) частная жалоба ФИО1 на определение о взыскании судебных расходов оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, или документа, подтверждающего право на получение льготы по уплате государственной пошлины, а также ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

14 апреля 2025 года в суд поступила частная жалоба ФИО1 на указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда от 27 марта 2025 года как принятого с нарушением норм процессуального права, ссылается на нарушение его права на доступ к правосудию. Его заявление о взыскании судебных издержек в рамках административного дела направлено на реализацию прав потерпевшего от преступления, потерпевшего по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпунктов 4 и 4.1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, прихожу к следующему.

Требования, предъявляемые к апелляционной, частной жалобе, представлению, установлены в статье 299 КАС РФ, в которой предусмотрено, в частности, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (часть 4).

Несоблюдение этих требований влечет оставление жалобы без движения (часть 1 статьи 300 КАС РФ).

Частью 2 статьи 103 и частью 2 статьи 104 КАС РФ предусмотрено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения её размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче частных жалоб физические лица оплачивают государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, процессуальное законодательство исходит из того, что для решения вопроса об освобождении от уплаты государственной пошлины заявитель должен представить в распоряжение суда доказательства, подтверждающие наличие оснований для этого.

Оставляя частную жалобу без движения по мотиву непредставления ФИО1 в суд документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера или об освобождении от уплаты государственной пошлины с подтверждающими доказательствами в обосновании своей позиции, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным подпунктами 4 и 4.1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права.

ФИО1 является административным истцом по административному делу о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел. Данное дело не относится к числу гражданских дел, вытекающих из уголовного дела, либо дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, спор не был связан с возмещением имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, либо административным правонарушением.

Сведений о том, что ФИО1 относится к числу иных лиц, которым в соответствии со статьей 333.36 НК РФ предоставляются льготы при подаче частной жалобы, заявителем не представлено.

Ходатайств о предоставлении отсрочки, рассрочки или об уменьшении размера государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение судьи от 27 марта 2025 года не заявлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан (определения от 29 сентября 2016 года № 2110 и от 20 декабря 2016 года № 2682-О).

Доводы частной жалобы выводы судьи районного суда не опровергают.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи отсутствуют.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 27 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Дёмина Н.В.