Апелляционное определение № 33-9082/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Волкова А.А. Дело № 33-9082/2025

№ 2-1003/2025

64RS0045-01-2025-000612-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шайгузовой Р.И.,

судей Долговой С.И., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре судебного заседания Чернявских Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 июля 2025 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальном предпринимателю (далее – ИП) ФИО2, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 418655 руб., денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля, в сумме 62000 руб., стоимость запасных частей и материалов в размере 113850 руб., неустойку за период с 17 января 2025 г. по 3 февраля 2025 г. в размере 33480 руб., с 4 февраля 2025 г. по день возврата денежных средств, уплаченных за ремонт транспортного средства, из расчета 1860 руб. за каждый день просрочки, но не более 62000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора - 4000 руб., на оплату услуг хранения -4800 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда - 30000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25000 руб., на оплату услуг представителя - 10000 руб., почтовые расходы - 813 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Hyundai Н-1 2.5 МТ, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак №

В процессе эксплуатации автомобиля произошла утечка антифриза, в связи с чем на эвакуаторе транспортное средство было доставлено на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) Техсервис «Автопорт», принадлежащую ИП ФИО2, для выявления причины неисправности и ремонта.

На основании заказ-наряда на работы № от 25 июля 2024 г. ответчиком был произведен ремонт автомобиля истца, выполнены разборка и установка двигателя внутреннего сгорания, ремонт головки блока цилиндров. Стоимость работ составила 62000 руб., стоимость запасных частей и материалов, необходимых для проведения работ, - 113850 руб. Общая сумма, уплаченная истцом по договору, - 175850 руб.

22 августа 2024 г. ответчик сообщил истцу о том, что работы по вышеуказанному заказ-наряду выполнены в полном объеме, одновременно предложив оставить автомобиль на территории СТОА Техсервис «Автопорт» на неделю в целях проверки качества проведенного ремонта.

2 сентября 2024 г. после окончания работ и проверки ответчиком качества проведенного ремонта супруга истца забрала вышеуказанное транспортное средство, на котором проехала не более 7 км, после чего автомобиль находился в гараже. В течение последующего месяца автомобиль не эксплуатировался.

2 октября 2024 г. во время движения автомобиля произошла утечка антифриза, в связи с чем истец обратился на СТОА «Автолегион» (ИП ФИО5) для выявления причины неисправности.

После первичного осмотра транспортного средства истцу было сообщено о попадании картерных газов в систему охлаждения двигателя, дальнейшая эксплуатация автомобиля не рекомендована, сообщено о причинно-следственной связи между выявленными недостатками и ранее произведенным ремонтом на СТОА ответчика.

В тот же день истец сообщил ответчику о некачественно выполненном им ремонте, 14 октября 2024 г. проинформировал ИП ФИО2 о выявленных недостатках посредством почтовой связи.

16 октября 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы по ремонту транспортного средства.

В результате проведенного ответчиком осмотра автомобиля и экспертизы транспортного средства по инициативе ИП ФИО2 установлено, что в автомобиле выявлен недостаток в виде наличия картерных газов в системе охлаждения, возникший в связи с микротрещиной в водяной рубашке головки блока цилиндров, которая восстановлению не подлежит, головка блока цилиндров требует замены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, экспертное заключение №, составленное ИП ФИО6 4 декабря 2024 г. по инициативе истца, указывая, что неисправность в автомобиле возникла по причине некачественного ремонта, выполненного ответчиком, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 июля 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. В доводах жалобы выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы.

Возражая по доводам апелляционной жалобы, ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражениях (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai H-1 с государственным регистрационным знаком №.

В связи с утечкой антифриза автомобиль истца был доставлен на СТОА Техсервис «Автопорт» ИП ФИО2 для выявления причины неисправности и производства ремонта.

Из заказ-наряда на работы № от 25 июля 2024 г. следует, что причиной обращения послужили пробитие БЦ, стук двигателя. На СТОА ответчика произведен ремонт автомобиля, осуществлены разборка и установка двигателя внутреннего сгорания, ремонт головки блока цилиндров, стоимость работ составила 62000 руб., стоимость запасных частей и материалов, необходимых для проведения работ, - 113850 руб.

Заказ-наряд подписан ФИО1 и ФИО2 без замечаний, работы и запасные части оплачены в полном объеме.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что перечень ремонтных работ и подлежащих замене деталей и узлов согласовывался сторонами устно.

После выполненного ремонта автомобиль был передан истцу 29 августа 2024 г.

Вместе с тем в последующем в транспортном средстве истцом была выявлена неисправность в виде утечки антифриза, в связи с чем 2 октября 2024 г. он обратился на СТОА «Автолегион» (ИП ФИО5) для выявления причины неисправности. После проведенного на указанной станции осмотра истцу сообщено о попадании картерных газов в систему охлаждения двигателя. За хранение автомобиля на указанном СТОА истцом оплачено 4800 руб.

14 октября 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы по ремонту транспортного средства.

25 октября 2024 г. ответчиком произведен осмотр автомобиля.

С целью установления причины неисправности транспортного средства на СТОА ИП ФИО7 проведена мойка и опрессовка головки блока цилиндров транспортного средства истца, выявлен недостаток в виде наличия картерных газов в системе охлаждения, обнаружена микротрещина в водяной рубашке головки блока цилиндров, которая восстановлению не подлежит, требует замены.

С целью установления причины неисправности автомобиля истца, а также определения объема и стоимости работ по устранению последствий некачественного ремонта по инициативе истца ИП ФИО6 проведено экспертное исследование.

Согласно заключению эксперта от 4 декабря 2024 г. № транспортное средство Hyundai Н-1 2.5 МТ, государственный регистрационный знак №, имеет неисправность в виде дефекта: картерные газы идут в систему охлаждения, охлаждающая жидкость выдавливается через клапан расширительного бочка и крышку радиатора охлаждения при ее открытии. При исследовании на СТОА Техсервис «Автопорт» выявлено наличие недостатка в головке блока цилиндров. При проведении исследования на СТОА ИП ФИО7 проведена опрессовка рубашки охлаждения головки блока цилиндров. Выявлен недостаток: наличие картерных газов в системе охлаждения после ремонта. Обнаружена микротрещина в водяной рубашке головки блока цилиндров - не подлежит ремонту, подлежит замене с учетом замены всех необходимых материалов и жидкостей. Недостаток (позиция № по акту осмотра №) по характеру, месторасположению, механизму образования соответствует внешнему описанию и обстоятельствам проведенного некачественного ремонта на СТОА Техсервис «Автопорт». Стоимость устранения дефектов без учета износа заменяемых деталей согласно методике по среднерыночным ценам составляет 418655 руб.

В целях установления значимых по делу обстоятельств судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы №-Ч от 11 июня 2025 г. головка блока цилиндров с инженерным номером № и представленная для исследования отдельно от двигателя автомобиля Hyundai Н-1 с государственным регистрационным знаком № и идентификационным номером (VIN) №, 2008 г. выпуска, имеет дефект в виде микротрещины, вызывающей утечку охлаждающей жидкости при эксплуатации двигателя с этой головкой блока цилиндров и вызывающей неисправность двигателя. При этом, на автомобиле выявлен признак корректировки его пробега в сторону уменьшения (пробег «смотан»), что противоречит информации, приведенной в исковом заявлении, где указано, что после ремонта двигателя данного автомобиля ИП ФИО2 агрегат вышел из строя через 15 км. Кроме того, исследованием выявлены признаки, при которых не исключается ситуация, в которой представленная для исследования головка блока цилиндров с инженерным номером 297668, при ее имеющемся техническом состоянии частью двигателя данного автомобиля при его ремонте ИП ФИО2 не являлась. Определить точную дату образования неисправного состояния двигателя данного автомобиля не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованных и рекомендованных к применению в судебно-экспертной деятельности методик такого определения. Ответить на вопрос более точно не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

У эксперта не имеется достаточных технических оснований полагать, что ремонт двигателя автомобиля истца в объеме заказ-наряда № был выполнен не полностью или некачественно.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подробно и в полном объеме ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, указал, что в представленных в материалы дела заказ-нарядах пробег транспортного средства ФИО1 зафиксирован выше, чем на момент осмотра транспортного средства во время экспертизы, методики проверки фактического пробега автомобиля нет. Автомобиль явно эксплуатировался в прошлом, пока не был разобран. Следы эксплуатации автомобиля можно было увидеть по состоянию его двигателя. У двигателя достаточно большой пробег, очень большой износ цилиндрово-поршневой группы, соответственно, этот автомобиль эксплуатировался. На двигателе внутреннего сгорания головка блока цилиндра является наиболее термонагруженным элементом, в том случае, если двигатель перегрелся и головка потеряла геометрию, то есть изогнулась, в ней обязательно остаются микроконцентраты динамических напряжений. Головка, которая раз перегрелась, может выйти из строя второй раз, даже при небольших термодинамических изменениях. Насколько точно оговаривались условия ремонта между сторонами спора, судить сложно, поскольку в тех документах, которые сопровождают ремонт, такого условия не содержится. В данном случае у головки блока была обнаружена трещина, именно та, которая была предоставлена на исследование. ФИО9 настолько велика, что образует струйно-капельную течь, при такой трещине при первых же запусках двигатель потек бы. Автомобиль после ремонта отбыл из ремонтной организации, а потом прибыл через определенный период времени. ФИО9 не является следом ремонтного воздействия и не может образоваться вследствие того, что ремонтник крутил гайки, демонтировал головку блока, разбирал или собирал ее.

По вопросу принадлежности представленной на экспертизу головки транспортному средству истца эксперт отметил, что течь из этой головки выходила в полость выпускного канала одного из цилиндров. Выпускной канал стыкуется с окном выпускного коллектора, образуя один канал выпуска. Если охлаждающая жидкость через такую трещину в этот канал попадает, канал должен отмыться, поскольку там идет перегретый пар. Из практики ремонтов двигателей с пробитыми прокладками головки блока цилиндров следует, что даже за кратковременный период работы двигателя цилиндр и выходы из него отмываются до состояния белого. В данном случае канал головки чистый, а канал в коллекторе наоборот. Соответственно, это обстоятельство позволяет сомневаться, что в момент образования трещины она сопрягалась с этим коллектором. Также эксперт отметил, что на головках идентификационных значений не существует. Существуют инженерные номера. Номера показывают принадлежность деталей друг к другу. Это номер серийный. Головка блока цилиндров достаточно дорогой узел. Ремонт производится по договоренности для того, чтобы уменьшить стоимость ремонта. Перегретые головки блока цилиндров утрачивают свой первоначальный ресурс и могут выйти из строя. В первоначальном заказ-наряде ИП ФИО10 указано на две причины обращения, со слов клиента это пробитие ГБЦ, стук ДВС. Обычно такие неисправности у автомобиля не возникают сразу, очень редкое сочетание. Если двигатель стучит, то происходит износ шатунных вкладышей. Ремонт был, скорее всего, вкладыша, а не головки блока цилиндров.

При этом экспертом отмечено, что им исследован тот двигатель, который был предоставлен вместе с автомобилем, двигатель был разукомлпектован до состояния блока, все навесное оборудование с него было демонтировано и беспорядочно сложено в багажнике салона автомобиля. Экспертом исследовался блок, который был установлен на транспортном средстве вместе с поршнем, при этом истец возражал относительно разборки двигателя, в этой связи двигатель не разбирали. Ссылка представителя истца на то, что двигатель будет разрушен, по мнению эксперта, является беспочвенной, поскольку двигатель собирается и разбирается. Кроме того, эксперт указал, что проверялись поршни на люфт, у поршней есть определенный люфт, при превышении которого поршневая группа будет считаться неисправной. В данном случае намерили во всех цилиндрах более миллиметра люфта, это запредельно. Зазор чрезвычайно большой, поршневая группа изношена. Обычно размер цилиндров и поршней измеряется штангенциркулем с большой точностью и нутромером, но применение этих приборов возможно только тогда, когда двигатель, снятый с автомобиля, не разобран. Нутромер туда не поместится, а производить измерение необходимо как минимум в трех поршнях. Для этого нужно демонтировать двигатель, поршень каждого цилиндра и произвести измерения. Двигатель эксперту не сняли, не предоставили возможности разобрать его, проверяли простым способом: поместили в зазор между цилиндром и поршнем щуп и таким образом произвели измерения. Непосредственной связи между интенсивностью эксплуатации и износом отдельных деталей не существует. Автомобиль будет изнашиваться по мере того, насколько эта эксплуатация воздействует на его узлы. ФИО9 на головке расположена в таком месте, что она позволяет утекать охлаждающей жидкости в систему выхлопа. Эта система живет изолированно от системы картерных газов. В цилиндр ничего не текло.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, принимая во внимание то обстоятельство, что факты некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда, причинной связи между выполненными ответчиком работами и наступлением заявленных истцом дефектов своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенных истцом расходов в связи с оплатой ремонтных работ, приобретением запасных частей и материалов.

Не усмотрев оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в связи с некачественным ремонтом, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафных санкций, компенсации морального вреда, а также понесенных им сопутствующих расходов, в том числе и судебных.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Вопреки доводам жалобы, правовая позиция суда, изложенная в обжалуемом судебном постановлении, и выводы подробно мотивированы, являются правильными, поскольку основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о некачественном выполнении работ ответчиком, о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы и его недостоверностью, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана оценка в судебном акте, с которой нельзя не согласиться.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы и показания эксперта, данные им при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы являются ясными и понятными, не опровергнуты изложенными истцом в апелляционной жалобе доводами.

Для проверки доводов истца суд первой инстанции в качестве доказательства по делу принял рецензию на заключение эксперта, выполненную ИП ФИО6, пришел к выводу о том, что она не опровергает выводы судебной экспертизы, а является лишь субъективным мнением лица, оказывающего услуги по заказу истца, в связи с чем обоснованно не принял ее во внимание при рассмотрении спора по существу.

С учетом изложенных норм судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает заключение судебной экспертизы соответствующим требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Выводы экспертизы являются обоснованными и не содержат противоречий, сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, как о том ходатайствовала сторона истца, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие апеллянта с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Иных доводов, безусловно влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на депозит Саратовского областного суда 28 ноября 2025 г. внесены денежные средства в сумме 10000 руб. в связи с заявленным им ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано, внесенные истцом денежные средства необходимо возвратить.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Саратовскому областному суду <данные изъяты> возвратить ФИО1 (паспорт серия №) внесенные им на депозит Саратовского областного суда 28 ноября 2025 г. по платежному поручению № денежные средства в сумме 10000 руб. по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи