Приговор № 1-213/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-213/2024

Дело № 1-213-2024

УИД 47RS0007-01-2024-002712-51


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кингисепп 15 октября 2024 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Г.,

при помощнике судьи Костенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя Петрова Р.В.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Коренюка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

содержащейся под стражей с 21.07.2024 по 23.07.2024, с 14.10.2024, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В период с 04 часов 50 минут по 05 часов 05 минут 21.07.2024 ФИО1, находясь в общественном месте - кафе «Глория», расположенном по адресу: <...>, осознавая, что она находится в общественном месте, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на совершение хулиганских действий, грубо нарушая общественный порядок и общепризнанные нормы и правила поведения и выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепризнанными нормами и правилами поведения, из хулиганских побуждений, беспричинно, желая противопоставить свои интересы интересам общества и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, используя в качестве оружия горлышко разбитой ей стеклянной бутылки, угрожала применением насилия в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, находящихся в помещении кафе, чем грубо нарушила общественный порядок и выразила явное неуважение к обществу, причинив последним моральный вред.

В суде ФИО1 признала себя виновной в совершении преступления полностью, указав, что подтверждает все обстоятельства, указанные в обвинении, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась давать показания, на предварительном следствии показала, что 21.07.2024 в ночное время находилась в кафе «Глория», выпивала пиво и водку, в какой-то момент у нее возник конфликт с женщиной, причины конфликта, а также последующие события не помнит, так как была пьяна (л.д.104-105).

Вместе с этим вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными по делу доказательствами.

21.07.2024 зафиксирована обстановка на месте происшествия – в кафе «Глория», расположенном по адресу: <...>, изъят накопитель с видеозаписями камер наблюдения помещения кафе, что отражено в соответствующем протоколе от 21.07.2024 (л.д. 22-28)

Осмотром данных записей с участием ФИО1 установлено как в 04 часа 54 минуты 21.07.2024 между ней и мужчиной с женщиной за столиком в зале происходит конфликт, в ходе которого в 05 часов 1 минуту ФИО1 берет стеклянную бутылку со стола, подходит к стойке бара, разбивает бутылку о стойку, размахивая горлышком от нее, в 05 часов 02 минуты возвращается с разбитой бутылкой к столу, направляет ее в сторону мужчины и женщины, а также в зал, после чего мужчина захватывает ее руку, из которой выпадает бутылка, что зафиксировано в протоколе осмотра записей от 28.08.2024 (л.д. 29-45).

Потерпевшая Потерпевший №1, администратор кафе «Глория», на предварительном следствии показала, что 21.07.2024 была на рабочем месте, около 05 часов вышла в зал, где увидела женщину, разбившую при ней стеклянную бутылку о стойку бара, женщина кричала, что порежет ее, а также высказывала это в адрес бармена Потерпевший №2. Женщина находилась в неадекватном агрессивном состоянии, подошла к одному из столиков, держа часть разбитой бутылки в руке, кричала на сидящих за столом людей, направляя в их сторону бутылку, после чего была остановлена одним из посетителей кафе. От высказанных угроз она сильно испугалась за жизнь и здоровье, чем ей был причинен моральный вред (л.д. 53-55).

Аналогичные обстоятельства о произошедшем в кафе изложены потерпевшим Потерпевший №2, барменом кафе, что зафиксировано в протоколе его допроса в указанном статусе (л.д. 65-67).

Свидетель ФИО5, охранник кафе, на предварительном следствии показал, что 21.07.2024 находился в зале, когда женщина в неадекватном состоянии, находясь в состоянии алкогольного опьянения, размахивала по залу горлышком разбитой бутылки, угрожая, что порежет, на просьбы успокоиться она не реагировала, после чего одному из посетителей удалось заломить ей руку, женщина была выведена из кафе (л.д. 70-71).

Свидетель Свидетель №2, бармен кафе, на предварительном следствии дала показания об обстоятельствах произошедшего, аналогичные показаниям ФИО6, отобразив при этом сведения о нескольких бутылках, разбитых в тот вечер женщиной (л.д. 74-75).

Представленные доказательства суд признает допустимыми и оценивает как достоверные, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд не установил оснований для признания доказательств недопустимыми.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний свидетелей обвинения и потерпевших, а также полагать об их заинтересованности в исходе дела; показания указанных лиц согласуются между собой и материалами уголовного дела, они последовательны и не противоречивы, а также взаимно дополняют друг друга.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимой грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судом принимается во внимание длительность действий ФИО1, когда такие действия были направлены в отношении администратора, бармена, выражая явное неуважение к обществу, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, демонстрируя пренебрежение последним.

При этом суд считает доказанным применение ФИО1 предмета, используемого в качестве оружия при использовании последней разбитой бутылки для психического воздействия на потерпевших, способной по своим свойствам причинить вред здоровью человека.

Исследовав все собранные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд признает ФИО1 виновной в совершении указанного преступления, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, наказания по делу не имеется.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, а также обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой согласно ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, суд не считает возможным применить при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ – изменить категорию преступления на менее тяжкую.

ФИО1 не судима, не привлекалась к административной ответственности за нарушения общественного порядка, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения в отношении нее положений ст. 73 УК РФ, вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой суд считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с произведением удержаний в размере 5% из заработной платы в доход государства.

Решая судьбу вещественного доказательства по делу, суд полагает необходимым накопитель с видеофайлами оставить в материалах уголовного дела.

С учетом применения положений ст. 53.1 УК РФ суд до вступления приговора в законную силу изменяет ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 02 (два) года, с произведением удержаний из заработной платы 5% в доход государства, с направлением для отбывания в исправительный центр, определяемый учреждениям и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей под стражей с 21.07.2024 по 23.07.2024, с 14.10.2024 по 15.10.2024 зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Производимые удержания перечислять на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

После вступления приговора в законную силу ФИО1 надлежит следовать к месту отбытия наказания, определяемому учреждениям и органами уголовно-исполнительной системы, в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ самостоятельно, за счет средств государства на основании предписания, выданного учреждением исполняющим наказание или территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Возложить на ФИО1 обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Разъяснить ФИО1 положения ч.ч. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного судом может быть принято решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу - накопитель с видеофайлами – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий