Решение № 2-2157/2017 2-2157/2017~М-862/2017 М-862/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2157/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего: судьи Мухиной И.Г.

При секретаре: Ядыкиной К.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

12 июля 2017 года

Дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Союз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Союз» о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика сумму, необходимую для ликвидации выявленных дефектов и повреждений строительно-технического характера в размере 142 945 руб., расходы по оплате экспертизы 20 000 руб., по оплате юридических услуг 17 000 руб., услуги нотариуса 1 300 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>Б-130. В процессе эксплуатации обнаружены недостатки: промерзание оконных (балконных) блоков, отклонение поверхности стены, потолка и пола от плоскости, неисправность вентиляции. По независимой строительно-технической экспертизе в квартире имеются недостатки строительно-технического характера. Стоимость их устранения составила 142 945 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить указанную сумму и возместить расходы, а также компенсировать моральный вред.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена о судебном заседании, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что сразу определить дефекты при осмотре квартиры покупатель не могла и осматривала она другую квартиру, а эту купила уже без осмотра.

Представитель ответчика ООО «УК «Союз» ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что выводы экспертов не оспаривает, но выявленные экспертами недостатки являются видимыми, по поводу которых истец не обращалась при покупке квартиры. Просит снизить неустойку.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.5 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если на проданную квартиру не установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст.476 ГК РФ, ч.6 ст.18 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Союз» и ФИО1 заключен договор купли-продажи <адрес>Б, по которому ответчик обязался продать истцу квартиру по адресу <адрес>Б-130, а ответчик оплатить стоимость <адрес> 482 780 руб. Согласно п.3.1 договора покупатель произвел осмотр объекта недвижимости и претензий к техническому состоянию объекта не имеет.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что в период эксплуатации, были выявлены недостатки объекта, в связи с чем, истец обратился в ООО «УК «Союз» с требованием возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ 142 945 руб., и расходы по оплате экспертизы 20 000 руб. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно заключению специалиста № Э 75-12/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Стройнадзор» по обращению истца, жилое помещение по <адрес>Б-130 не соответствует строительным нормам и правилам, обязательным к применению согласно ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований указанного закона, в части:

- отклонение поверхности стены от плоскости до 18 мм, от вертикали до 18 мм,

- отклонение поверхности потолка от плоскости до 7 мм,

- отклонение поверхности пола от плоскости до 57 мм.

Указанные недостатки образовались при монтаже навесных ж/б конструкций и установки опалубки для монолитных ж/б конструкций.

- следы ржавчины на поверхности обоев. Недостаток образовался при устройстве арматурного каркаса (скрытый производственный дефект).

- трещины отделочного слоя потолка в месте прохождения труб. Недостаток образовался в ходе эксплуатации квартиры (в т.ч. при естественной усадке жилого дома).

- неровности, наплывы окрасочного слоя потолка,

- линолеум уложен волнообразно,

- ковер линолеума не заходит за плинтус,

- ковер линолеума вырезан не по размеру в месте прохода труб стояка отопления,

- зазор до 3 мм между полотнищами линолеума в месте нахождения порога.

Недостатки образовались при производстве отделочных работ.

- оконный блок ПВХ, размер глухой створки 720х1380 мм. Несоблюдение требований действующей нормативно-технической документации, при выполнении проекта.

- следы продувания (промерзания) в притворах рам и угловых соединениях оконного (и/или балконного) блока ПВХ. Температура в угловом соединении профиля 7°С. Недостаток образовался в процессе эксплуатации, как следствие нарушения монтажа оконного (балконного) блока ПВХ.

- не полностью пропенен и не оштукатурен наружный шов;

- гильзы на трубах теплоснабжения и водоснабжения установлены с нарушением,

- контур заземления не закреплен болтовым соединением,

- клапан вентиляционный приточный (КВП-125) не функционирует (не обеспечивается открытие для проветривания помещений),

- не отрегулирована фурнитура, ручка с трудом перемещается в положение «закрыто»,

- механическое повреждение наружной уплотняющей прокладки остекления стеклопакета,

- следы монтажной пены на профиле, подоконнике,

- оконный (балконный) блок ПВХ установлен не по уровню, отклонение более 7 мм.

Указанные недостатки образовались в процессе монтажа оконного (балконного) блока ПВХ.

- отсутствует маркировка на профиле ПВХ. Недостаток образовался вследствие применения профилей для изготовления оконного (балконного) блока ПВХ, не соответствующих ГОСТу.

Также, выявлены недостатки при монтаже межкомнатных и входной двери, несоблюдение требований действующей нормативно-технической документации при выполнении проекта и монтажа инженерно-технического оборудования, и при оборудовании коммуникаций.

Устранение недостатков (дефектов), образовавшихся в процессе естественной усадке жилого дома и/или естественного физического износа жилого помещения, недостатков (дефектов), не оказывающих влияние на безопасную эксплуатацию, локальным сметным расчетам № – не предусмотрено.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), составляет 142 945 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Учитывая полноту и всесторонность заключения строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Стройнадзор», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Оно с достаточной полнотой подтверждает, что в квартире истца имеются недостатки, установленные экспертным заключением, а стоимость ремонтных работ, связанных с устранением дефектов в квартире истца составляет 142 945 руб. Кроме того, представителем ответчика не оспорено данное заключение, размер ущерба также не оспорен, и ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не поступало.

Таким образом, судом достоверно установлено наличие в квартире истца недостатков, возникших в результате нарушения ответчиком нормативно-технической документации при выполнении строительных и отделочных работ, что нарушает права истца при использовании жилого помещения в соответствии с его назначением. При этом, наличие недостатков фактически не оспаривалось ответчиком, и подтверждается иными материалами дела.

О проведении экспертизы ответчик извещался письменно, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.51).

Таким образом, разрешая спор в части требований о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в квартире истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в квартире имеются отдельные строительные недостатки, связанные с нарушением строительных норм и правил и отступлением от проектной документации, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности выплатить стоимость работ по устранению недостатков в размере 142 945 руб. Суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Союз» в пользу ФИО1 денежные средства в указанном размере в счет возмещении расходов на исправление недостатков строительного объекта.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков на возмещение затрат по устранению недостатков суд также руководствуется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчик признал и не оспаривал в судебном заседании факт наличия недостатков, согласился с тем, что в предусмотренный законом срок требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, что в силу ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для начисления неустойки.

Как указано выше, истец предъявил ответчику претензию о возмещении расходов на устранение строительных недостатков ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней), что составит 214 417,50 руб. (142 945 * 1% = 1 429,45 * 150 = 214 417,50).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе размер неисполненных обязательств, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, определить ее в размере 140 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходит из того, что действиями ответчика истцу как потребителю услуг причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, взыскивает компенсацию морального вреда, однако, полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., поскольку полагает, что именно указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также сможет компенсировать причиненные истцу нравственные страдания.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 141 972,50 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ возмещению также подлежат расходы истца на оценку объекта и составлению заключения специалиста в размере 20 000 руб., по составлению нотариальной доверенности 1 300 руб., поскольку данные расходы истец вынужден был понести в связи с обращением в суд и они подтверждены документально.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца, он обратился за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы по оплате правовых услуг 17 000 руб. Данные расходы суд полагает необходимым снизить до 15 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела и участия представителя по делу, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они подтверждены соответствующими квитанциями.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 6 329 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Союз» о защите прав потребителей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» в пользу ФИО1 стоимость ремонтных работ в размере 142 945 рублей, неустойку 140 000 рублей, моральный вред 1 000 рублей, штраф 141 972,50 рублей, расходы на оценку 20 000 рублей, на оплату юридических услуг 15 000 рублей, на составление доверенности 1 300 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 329 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина