Апелляционное определение № 33-4040/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Лазарева Л.В. УИД 57RS0015-02-2025-000090-31

Дело №33-4040/2025

№2-2-91/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Раковой Н.Н.,

судей Щербиной И.С., Ноздриной О.О.,

при секретаре Орловой А.С.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Новодеревеньковской межрайонной прокуратуры Орловской области в интересах ФИО1 к Департаменту здравоохранения Орловской области о возложении обязанности по обеспечению лекарственными препаратами и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Департамента здравоохранения Орловской области на решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 10 сентября 2025 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щербиной И.С., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

установила:

Новодеревеньковская межрайонная прокуратура Орловской области в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту здравоохранения Орловской области о возложении обязанности по обеспечению лекарственными препаратами и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу ненадлежащего обеспечения бесплатными лекарственными препаратами. По ее результатам установлено, что ФИО1 имеет диагноз: <...>, наблюдается в <...> нуждается в обеспечении лекарственным препаратом <...> Однако, бесплатным лекарственным препаратом ФИО1 надлежащим образом не обеспечивается.

По указанным основаниям, просил суд возложить на Департамент здравоохранения Орловской области обязанность обеспечить ФИО1 лекарственным препаратом <...>» в соответствии с назначенной схемой лечения вплоть до отмены лекарственного препарата лечащим врачом, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение, которым иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Департамент здравоохранения Орловской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, приводит доводы о том, что судом не установлено, какие нравственные и физические страдания перенесены истцом, их индивидуальные особенности, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Мартынова В.П. полагала решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на <...> учете в <...> имеет диагноз: <...> является федеральным льготником и нуждается в лекарственном препарате <...> по назначению врача <...>

Лекарственный препарат «<...> назначенный ФИО1, включен в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов и содержится в перечне лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 г. № 2406-р.

Вместе с тем, судом установлено, что обеспечение ФИО1 лекарственным препаратом <...> производится ненадлежащим образом.

Так, из выписки из журнала обеспечения льготника на лекарственные препараты за период с <дата> по <дата> пациента ФИО1 <...> реестра ГУП ОО «Орелфрмация», содержащего сведения по обеспечению лекарственными препаратами ФИО1 за период с <дата> по <дата> усматривается, что пациент ФИО1 данным лекарственным препаратом не обеспечивается.

Лечащим врачом <...> рецепты пациенту на указанный лекарственный препарат по <...> (торговое название <...> были выписаны <дата>, <дата>, <дата>, вместе с тем, в установленный срок не обслужены, срок действия рецептов истек.

По сообщению <...> от <дата> пациент ФИО1 лекарственным препаратом <...> не обеспечен, в связи с его отсутствием в ГУП ОО «Орелфармация».

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований прокурора в части возложения на Департамент здравоохранения Орловской области обязанности по своевременному и бесплатному обеспечению ФИО1 медицинским лекарственным препаратом по <...> в соответствии с медицинскими показаниями вплоть до отмены лечащим врачом.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами по делу не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьи 13 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статей 6.1, 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», обоснованно исходил из того, что обеспечение ФИО1 лекарственными препаратами является обязанностью Департамента здравоохранения Орловской области, бездействие которого, выразившееся в необеспечении истца лекарственным препаратом в полном объеме, противоречит действующему законодательству и повлекло нарушение прав ФИО1 на медицинскую помощь, охрану здоровья и получение медицинской помощи бесплатно, что недопустимо.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 г. № 715 утвержден перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. В перечень социально значимых заболеваний включены, в том числе, злокачественные новообразования (коды заболеваний по международной классификации болезней (МКБ-10) С 00 - С 97).

Лекарственный препарат <...> включен в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 г. № 2406-р.

Поскольку ФИО1 был лишен возможности использовать предоставленное ему Федеральным законом от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» право на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами, суд удовлетворил требования прокурора о взыскании компенсации морального вреда, взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Департамента здравоохранения Орловской области за счет казны Орловской области в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не могут повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что охрана здоровья граждан – система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Суд первой инстанции, разрешая требования о компенсации морального вреда, установил названную совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие у ФИО1 права на бесплатное обеспечение лекарственным средством, неполучение в установленный законом срок лекарственного препарата, указанного в рецептах, выписанных врачом на бесплатной основе, наличие в связи с этим нравственных страданий, обусловленных переживаниями по поводу своей жизни и здоровья, возможных отрицательных последствий из-за несвоевременного принятия лекарственного препарата, вину и противоправные действия, имевшие место со стороны Департамента здравоохранения Орловской области, выразившиеся в неисполнении возложенных на него законом обязанностей по своевременному обеспечению граждан (в данном случае ФИО1) в установленном порядке лекарственным препаратом.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, учел возраст ФИО1 (<...>), наличие у него диагноза: <...> нуждаемость в непрерывном медикаментозном лечении.

Также суд учел, что непринятие Департаментом здравоохранения Орловской области мер по реализации возложенных на него статьей 4.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», пунктами 45, 52 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», постановлением Правительства Орловской области от 22 декабря 2014 г. № 399 «Об утверждении Положения о Департаменте здравоохранения Орловской области» полномочий повлекло неоднократное и длительное непредоставление ФИО1 лекарственных препаратов, в том числе, жизненно необходимых.

Определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При рассмотрении дела судом не допущены нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 10 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Орловской области – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 26 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи