Решение № 2-613/2018 2-613/2018~М-478/2018 М-478/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-613/2018

Дело № 2-613/2018
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Звенигово 16 октября 2018 года

Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Акционерного общества «Р. Сельскохозяйственный банк» <адрес> региональный филиал (<адрес> РФ «Россельхозбанк») к Кольцовой С. А., Бурханову А. М., Бурхановой Ю. М., Алешиной Е. М., Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> Эл, Чувашской Республике, <адрес> о взыскании кредитной задолженности с потенциальных наследников,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Р. Сельскохозяйственный банк» <адрес> региональный филиал (<адрес> РФ «Россельхозбанк») (далее Банк) обратилось в суд с иском к Кольцовой С.А., с учетом уточнений и привлечения к числу соответчиков Бурханова А.М., Бурханову Ю.М., Алешину А.М., МТУ Росимущества в <адрес> Эл, <адрес> Республике, <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному Банком с Бурхановым М.Н. <дата>, по условиям которого ему был выдан кредит в размере 50000 рублей, на срок до <дата>, с уплатой процентов за пользование кредитом 16,5% годовых, кредит не возвращен, заемщик умер. Банк указал, что по состоянию на <дата> от неисполнения обязательств перед Банком по возврату кредита образовалась задолженность в размере 24104,46 руб., из которых сумма основного долга 20833,31 руб., сумма процентов 3271,15 руб. за период с <дата> по <дата>. Предполагаемыми наследниками первой очереди к имуществу Бурханова М.Н. являются его супруга Кольцова С.А., дети Бурханов А.М., Бурханова Ю.М., Алешина А.М., а потому предъявлен настоящий иск. При уточнении иска Банком указано, что при установлении наличия вымороченного имущества, сумма кредитной задолженности подлежит взысканию с ответчика МТУ Росимущества в <адрес> Эл, <адрес> Республике, <адрес>.

В судебное заседание стороны, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст.113,167 ГПК РФ.

Ответчик Кольцова С.А., присутствовавшая в одном из судебных заседаний, объясняла, что с Бурхановым М.Н. состояли в браке с <дата>, он умер <дата>. Она произвела его похороны на местном кладбище, проживали вместе в ее квартире, где, после смерти остались принадлежащие Бурханову М.Н. вещи, он употреблял алкогольные напитки. Про кредит она знает, что помогал детям от предыдущего брака, но дети ничем не помогали.

Из письменных возражений ответчика Бурханова А.М. следует, что он не проживал с отцом более <.....> лет. Другие соответчики мнения поиску не представили.

Соответчик МТУ Росимущества в <адрес> Эл, <адрес> Республике, <адрес> представил письменные пояснения по иску, указав, что не является надлежащей стороной в споре, истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование предъявленного иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующим выводам.

Согласно ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положением ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ст. 1112 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в исполнение условий договора (соглашение) № от <дата> АО «Россельхозбанк» предоставил Бурханову М.Н. кредит 50 000 рублей на срок до <дата> на условиях возвращения с оплатой заемщиком за пользование кредитом 16,5% годовых. Установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что обязательства по возврату долга заемщиком не исполнены.

По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору от <дата> составила 24104,46 руб., из которых сумма основного долга 20833,31 руб., сумма процентов 3271,15 руб. за период с <дата> по <дата>.

Как следует из материалов, представленных в дело, установлено судом, Бурханов М.Н., <дата> года рождения, <дата> умер, место смерти <адрес>, последнее место жительства умершего: <адрес>, <адрес>, д. <адрес><адрес> (л.д.№).

Бурханов М.Н. состоял в браке с Кольцовой С.А., с <дата> года фактически проживали вместе по указанному выше адресу.

Дети Бурханова М.Н. от предыдущего брака: ответчики Бурханов А.М., Алешина Е.М., Бурханова Ю.М. проживают в <адрес>, участия в похоронах Бурханова М.Н. не принимали, что следует из объяснений ответчика Кольцовой С.А.

Из ответов Управления Росреестра по <адрес>, УГИБДД МВД по <адрес> следует, что Бурханов М.Н. недвижимого имущества, автотранспортных средств не имел. Согласно информации ПАО Сбербанк от <дата> у Бурханова М.Н. имеется два счета, остаток на которых составляет 52,44 руб., и 4,24 руб. Иных положительных данных об имуществе наследодателя не добыто, и доказательства обратного в деле отсутствуют.

Нотариусом Звениговского нотариального округа сообщено, что наследственное дело к имуществу умершего не заводилось.

Ответчики, относящиеся к первой очереди наследников к имуществу умершего: вдова Кольцова С.А., дети Бурханов А.М., Бурханова Ю.М., Алешина Е.М. ни за оформлением наследства, ни с заявлениями об отказе от наследства к нотариусу не обращались. Вместе с тем, как следует из объяснений ответчика Кольцовой С.А., она проживала до смерти совместно с Бурхановым М.Н. по адресу <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, он умер <дата>, она произвела его похороны, распоряжалась его вещами после смерти.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенные выше обстоятельства, и перечисленные доказательства в своей совокупности, исходя из положений ст.ст.56,67 ГПК РФ указывают на то, что ответчик Кольцова С.А., совершила действия по фактическому принятию наследства после смерти Бурханова М.Н., а именно, при совместном проживании супругов, состоявших в браке с <дата> года, фактическое пользование на момент открытия наследства общим совместным имуществом также как и факт распоряжения его личными вещами после смерти, нашли в судебном заседании свое подтверждение объяснением ответчика Кольцовой С.А.

Возражения Кольцовой С.А. в той части, что Бурханов М.Н. брал кредит, помогал своим детям, не свидетельствует о реализации ответчиками Бурхановым А.М., Бурхановой Ю.М., Алешиной Е.М. их наследственных прав, не могут быть приняты судом во внимание.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Материалы дела указывают на то, что возвращать кредит Бурханов М.Н. должен был ежемесячными платежами, свои обязательства исполнять перестал в связи со смертью, нарушение сроков внесения ежемесячных платежей является основанием для досрочного взыскания суммы кредита и процентов.

Смерть должника по кредитному договору не прекращает его обязанности по этому договору, а создает обязанность для его наследника возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором.

В соответствии с п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

Судом установлен размер наследственного имущества в виде суммы денежных вкладов, составляющей 56,68 рублей, который ответчиком Кольцовой С.А. не оспаривался.

Поскольку Бурханов М.Н. умер, не исполнив обязательств перед банком, с его смертью обязательства по кредитному договору не прекратились, а перешли к его наследнику в пределах стоимости наследственного имущества 56,68 рублей.

Оснований для вывода о том, что у других ответчиков возникла обязанность возвратить денежные средства кредитной организации, у суда не имеется, иск подлежит частичному удовлетворению.

В порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Кольцовой С.А. в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворению иска, с учетом положений ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Р. Сельскохозяйственный банк» <адрес> региональный филиал (<адрес> РФ «Россельхозбанк») задолженность по кредитному договору № от <дата>, заключенному между <адрес> РФ «Россельхозбанк» и ФИО2, в сумме 56,68 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 456 (четыреста пятьдесят шесть) рублей 68 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья Е.П. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года.