Решение № 2-71/2018 2-71/2018 ~ М-33/2018 М-33/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-71/2018

Дело №2-71/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Рыбакова И.А.

при секретаре Сафиулловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, ссылаясь на то, что ответчик проходил военную службу в войсковой части 90921 в звание ефрейтора, был исключен из списков личного состава войсковой части 90921 с 13.08.2014. В период с 13.08.2014 года по 30.11.2015 года со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 322115,58 рубля в качестве денежного довольствия, как лицу, проходящему военную службу. Начисление денежного довольствия и перечисление денежных средств явилось следствием несвоевременного отражения в СПО "Алушта" сведений об исключение ответчика из списков личного состава. Самостоятельно внести такие сведения в учетную базу истец не может, поскольку приказы в его адрес не направляются. Поскольку на получение этих денежных средств ФИО1 права не имел, то они являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Истец просил взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в сумме 322115,58 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФКУ "ЕРЦ МО РФ" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" следует, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (часть 32 статьи 2 данного Закона).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 года N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил России, согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта". Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны России. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнение с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части (абзац 4 пункта 2, пункты 4, 185 Порядка).

Как указано в пункте 11 статьи 38 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Из материалов дела следует, что сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в специализированное программное обеспечение "Алушта" путем электронной передачи данных из управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.

ФИО1 13.08.2014 года был исключен из списков личного состава части в связи с невыполнением условий контракта. При увольнении военнослужащему выплачено денежное довольствие и иные выплаты, на получение которых он имел право по состоянию на 13.08.2014 года.

При передаче данных в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" кадровыми органами в специализированное программное обеспечение "Алушта" до сентября 2017 года сведения о ФИО1 как о военнослужащем войсковой части N 90921 указывались со статусом "активный". Сведения об исключение военнослужащего из списков личного состава части в связи с увольнением были внесены в программное обеспечение "Алушта" только 06.09.2017 года. В связи с этим ФКУ "ЕРЦ МО РФ" производило начисление, и переводила на банковский счет ответчика денежное довольствие, сумма которого за период с 13.08.2014 года по 30.11.2015 года составила 322115,58 руб.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований полагать, что спорная денежная сумма относится к выплатам, причитающимся ответчику после увольнения с военной службы, судом не установлены, и доказательств этому сторонами не представлено.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению при разрешении данного спора, установлено общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, как указано в статье 1109 Гражданского кодекса РФ: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Перечисленные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего, поскольку начислены и перечислены ему после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, в связи с чем, права на указанные выплаты ответчик не имел.

При таком положении перечисленные ответчику денежные суммы не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем, установленные пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению в данном деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в результате ошибки по причине неверных первичных параметров при загрузке базы данных, получил не причитающиеся ему денежные средства, которые к денежному довольствию военнослужащего не относятся, и иного законного основания на получение которых не имел, суд приходит к выводу о том, что эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из существа заявленного иска, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6421,16 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства 322115 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6421 рубль 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Рыбаков