Решение № 2-2367/2018 2-2367/2018~М-2508/2018 М-2508/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2367/2018

К делу №2-2367/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «21» ноября 2018 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что 22.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине водителя автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, ФИО3 был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ФИО6 Серато, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Для определения стоимости причиненного ущербы истицей было организовано проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в ООО «Автоэкспертиза и оценка». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 346 954,28 рублей. Исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, на основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика без учета износа заменяемых деталей. Также ею в связи с обращением в суд понесены издержки в размере 22 800 рублей, из которых 6000 рублей на оплату услуг эксперта, 15 000 рублей на оплату юридических услуг и 1800 рублей на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности, а также расходы на оплату госпошлины в размере 6 670 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 346 954,28 рублей и понесенные ею судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6 670 рублей, услуг эксперта в размере 6000 рублей, услуг нотариуса в размере 1800 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объёме. Указал, что причиненный истице ущерб подлежит взысканию с ответчика исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля с учетом среднерыночных цен в Краснодарском крае, определенной ООО ««Автоэкспертиза и оценка».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2018 года в 09 часов 15 минут на пересечении улиц Дзержинского и ФИО4 в г. Новороссийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота Королла, государственный номер № регион, под управлением ответчика ФИО3 и ФИО6 Серато, государственный номер № регион, принадлежащего истице ФИО2 В результате автомобилю истицы причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.06.2018 года, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

При таких обстоятельствах в силу ст. 1064 ГК ответчик обязан возместить истице причиненный ущерб.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертно-консультационного центра ИП ФИО5 Согласно выводам заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ФИО6 Серато г/н № 93рег, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.06.2018 года (без учета деталей, которые подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованием по эксплуатации и не были своевременно заменены на новые) составляет 221 100 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, которое составлено в соответствии с требованиями федерального закона «Об оценочной деятельности», экспертом, имеющим необходимую подготовку, указанные в заключении эксперта повреждения соответствуют повреждениям, отмеченным в документах компетентных органов, выводы эксперта мотивированы и сомнений у суда в их обоснованности не вызывают.

Доводы представителя истца о несогласии с результатами проведенной экспертизы не принимаются ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких было бы выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Судом установлено, что расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля произведен судебным экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, являющейся обязательной для применения экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, Единая методика при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств исходит из средней стоимости запасных частей, материалов и оплаты работ, связанных с восстановительным ремонтом на территории Российской Федерации (глава 7 Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства), то есть фактически из их рыночной стоимости.

Доказательств фактического несения расходов по ремонту поврежденного автомобиля в большем размере в материалах дела не имеется и истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Представленный в судебном заседании товарный чек таковым не является, поскольку не подтверждает факт оплаты денежных средств.

В связи с этим, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что произведенный экспертом на основании Единой методики расчет ущерба без учета износа принадлежащего истице автомобиля ФИО6 Серато не соответствует рыночной стоимости восстановительных работ.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 221 100 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 670 рублей, которые с учетом частичного характера удовлетворения заявленных требований подлежат возмещению ответчиком в размере 4 250,12 рублей.

Также подлежат возмещению ответчиком истице расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1 800 рублей, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами,

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истицы по оплате независимой оценки, которые суд считает необходимыми расходами, однако данные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 3 823,20 рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем по делу работы, сложность и характер спора, суд считает, что судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей подлежат уменьшению до 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием 221 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 250 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 823 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 238973 (двести тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: В.А. Кияшко