Постановление № 1-398/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-398/2024

Дело № 1 – 398/2024

66RS0028-01-2024-002649-10


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ирбит 19.12.2024

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием помощника Ирбитского межрайонного прокурора Кузнецова М.А., старшего помощника Ирбитского межрайонного прокурора Кулиша И.А.,

адвоката Буслаева Ю.А.,

обвиняемого ФИО1,

а также с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что он 23.09.2024 в период с 21:00 по 23:00, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 2500 метров в западном направлении от дома <адрес>, имеющим координатаы местности: №, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, с целью причинения ему физической боли и телесных повреждений любой степени тяжести, удерживая в своей правой руке предмет – в виде фрагмента металлической трубы и используя его в качестве оружия, умышленно один раз ударил указанным предметом по левой руке ФИО2, причинив последнему физическую боль и согласно заключению эксперта № 600 от 02.10.2024 телесное повреждение в виде: <данные изъяты> которое в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г., п. 7.1., расценивается как повреждение, причинившее вред здоровья человека средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель».

В предварительном судебном заседании потерпевший ФИО2 поддержал, заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, в отношении обвиняемого ФИО1, поскольку они примирились, обвиняемый принес извинения, он его простил, ущерб по делу возмещен, последствий от полученной травмы нет, претензий к ФИО1 не имеет, иных действий по заглаживания вреда не требуется. Гражданский иск заявлять не намерен.

Обвиняемый ФИО1 также поддержал заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон. Вину признает, в содеянном раскаивается. Подтвердил, что примирение состоялось. Потерпевший его простил. Последствия удовлетворения ходатайства ясны.

Адвокат Буслаев Ю.А. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении его подзащитного уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку примирение состоялось.

Прокурор Кулиш И.А. полагал, что формально имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, однако просил ходатайство потерпевшего оставить без удовлетворения, не смотря на то, что обвиняемый судимости не имеет, он ранее привлекался к уголовной ответственности.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, данные характеризующие личность обвиняемого ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно положениям ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено судом, о прекращении уголовного дела добровольно просит потерпевший ФИО2, указавший на состоявшееся примирение, отсутствие каких-либо претензий к обвиняемому, он его простил, в связи с чем не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение о прекращении или отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд должен всесторонне оценить характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания.

Деяние, в совершении которого ФИО1 обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, он судимости не имеет (л.д. 63), к административной ответственности привлекался (л.д. 70), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 78), на учете нарколога и психиатра не состоит (л.д. 72), его состояние здоровья, то, что ФИО1 признал свою вину, в содеянном раскаялся, извинения потерпевшим приняты, что по убеждению суда также является основанием для предоставления ФИО1 шанса для исправления своего мировоззрения и жизненной позиции.

Суд также учитывает, что тяжесть последствий наличия судимости несоразмерна степени опасности.

Обстоятельствами, подтверждающим примирение с потерпевшим суд признает заявление сторон о достигнутом примирении, отсутствие претензий материального характера к обвиняемому.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд приходит к убеждению, что обвиняемый ФИО1 раскаявшись в совершенном деянии, принеся потерпевшему извинения, перестал быть социально опасным для общества, и уже состоявшееся уголовное преследование в отношении него достаточно для реализации установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей и задач уголовного наказания. Поэтому, суд, считая возможным реализовать свое право, предоставленное ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, и данные основания являются достаточными.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным обстоятельствам суд не усматривает, о наличии таковых лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Вещественных доказательств не имеется.

С обвиняемого, в отношении которого дело прекращено по не реабилитирующим основаниям в соответствии с ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 3 979 рублей (л.д. 97). С несением бремени данных расходов ФИО1 согласился.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 3 979 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий /подпись/

Постановление не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Прыткова

Секретарь судебного заседания Ю.В. Деринг